Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/873 E., 2015/791 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ: 26.10.2014, 14.12.2014

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... ve tefrik edilen sanık ... Kurdi hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarihli iddianamesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1121 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği,

Sanık ... ve tefrik edilen sanık ... Kurdi hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2014 tarihli iddianamesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği

cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1264 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği,

Temyiz dışı sanık ... Kurdi hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2014 tarihli iddianamesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1219 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

2.Söz konusu dosyaların aralarındaki hukuki ve irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verildikten sonra yargılamanın mahkemenin 2014/1219 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, ancak temyiz dışı sanık ... Kurdi hakkındaki yakalama emrinin infaz edilememesi nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yargılamanın mahkemenin 2015/873 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürüldüğü anlaşılmıştır.

3.Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2015/873 Esas, 2015/791 Karar sayılı kararı ile sanıkların gümrük kaçakçılığı suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları ile onuncu fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2'şer yıl 6'şar ... hapis ve 100,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine, sanık ...'ın cezasının aynı Kanun'un 58 ... maddesinin birinci fıkrası gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, sanıkların temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.12.2019 tarihli ve 2015/412917 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği, işsiz olması nedeniyle geçinebilmek için atılı suçu işlediğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, yakalanan dükkanla ilgisinin olmadığına, kaçak sigaraların kendisine ait olmadığına, önceki dosyalarından dolayı böyle bir karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, lehine olan indirim maddelerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.12.2014 tarihli olaya ilişkin olarak; kolluk güçlerince yapılan incelemelerde Atatürk Caddesi Peçenek Caddesi no 132 sayılı yerde faaliyet gösteren isimsiz tütüncüde kaçak sigara satıldığı, bu işyeri hakkında daha önce çok kez işlem yapılan sanık ... tarafından çalıştırıldığının tespit edilmesi

üzerine kolluk güçlerince işyerine gidildiğinde kasada temyiz dışı sanık ... Kurdi'nin bulunduğu, işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada toplam 45 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Kolluk güçlerince yapılan çalışmalarda 26.10.2014 tarihinde sanık ...'ın daha önce hakkında işlem yapılan Atatürk Caddesi Peçenek Caddesi no 132 sayılı yer önünde yaya olarak yürüdüğünün tespit edilmesi üzerine elinde bulunan poşet kontrol edilmiş ve 207 paket kaçak sigara ile yakalanmış, sanık ...'ın sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine Peçenek Caddesi No 132 sayılı yerde bulunan Dolunay Ticaret isimli işyerinde yapılan aramada işyerinde temyiz dışı sanık ... Kurdi'nin bulunduğu, yapılan aramada suça konu 44 paket kaçak sigara, makaron ve kıyılmış tütünün ele geçirildiği, bu eylemden dolayı sanık ... hakkında kamu davası açılmadığı anlaşılmıştır.

3.Sanık ... savunmasında, suça konu sigaraların ... Kurdi'ye ait dükkanda bulunduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını, bu olaydan çok önce bu dükkanda faaliyet gösterdiğini, ancak kapattığını, kendisi kapattıktan sonra Suriye uyruklu ... Kurdi'nin bu işyerini kiralayıp kullanmaya başladığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, ... Kurdi'yi tanıdığını, olay günü Ulus'a gideceğini, ... 'in kendisine para vererek "abla Ulustan bana bir kaç karton sigara getirebilirmisin" dediğini, kendisinin de kabul ettiğini, sanık ... Kurdi'nin dükkanına giderken yolda polislerin yakaladığını beyan etmiştir.

5.Temyiz dışı sanık ... Kurdi'nin 26.10.2014 tarihli olaya ilişkin olarak kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde işyerinin kendisine ait olduğunu, kendisiyle birlikte yakalanan bayana sigaraları emanet verdiğini, sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmiş, mahkeme aşamasında ise hakkındaki yakalama emri infaz edilemediğinden savunması alınamamıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.06.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden

1.Sanığın savunmasında arama yapılan işyerinde daha önce faaliyet gösterdiğini ancak kapattığını, kapattıktan sonra Suriye uyruklu ... Kurdi isimli şahsa devrettiğini beyan ettiği, her iki tarihte aynı işyerinde yapılan aramada da sanık ...'ın işyerinde bulunmadığı, sanık ... Kurdi'nin de kolluk aşamasında alınan ifadesinde işyerini olaydan 2 ... önce sanık ...'tan devraldığını ve kendisinin işlettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesini gerektirecek mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının ilk derece mahkemesince saptanması zorunluluğu,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2015/873 Esas, 2015/791Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2015/873 Esas, 2015/791 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklardan ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanığın temyizi üzerine, yerel mahkeminin mahkumiyete ilişkin kararının sayın çoğunluğun sanık ...’ın beraati gerettiği gerekçesiyle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

14.12.2014 tarihli İşyeri, İkamet, Arama, Yakalama, Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre, kolluk tarafından yapılan çalışmalarda suça konu işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ve bu işyerini hakkında daha önce birçok kez kaçak sigara satmaktan dolayı işlem yapılan ...’ın çalıştırdığının tespiti üzerine, işyerinde yapılan aramada kasada ... Kurdi isimli şahsın bulunduğu, toplam 450 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

Sanık ... savunmalarında özetle, suça konu sigaraların yakalandığı işyerini 4 ... kadar önce ... Kurdi’ye devrettiğini, sigaralarla ve işyeriyle ilgisinin bulunmadığını, işyerinin devrinin resmi olarak yapılmadığını ancak yazılı bir sözleşme yaptıklarını, önceden kaçak sigara satmaktan dolayı çok sayıda evrakı bulunduğunu söylemiştir.

Hakkında dosyamız sanığı Abdullah’la birlikte dava açılan ve tefrik kararı verilen temyiz incelemesi dışı sanık ... Kurdi hazırlıktaki beyanında, suça konu sigaraların yakalandığı işyerini 4 ... kadar önce Abdullah’tan devraldığını, sigaraları kendisinin sattığını, dükkanı Abdullah’tan sözlü olarak devraldığını söylemiştir.

Dosyamız sanığı ...’la birlikte dava açılın sanık ... Kurdi ile ilgili olarak yargılama devam ederken 02.04.2015 tarihli celsede tefrik kararı verilmiştir.

Sanık ... her ne kadar işyerinin kendine ait olmadığını söylemekte ise de, 14.12.2014 tarihli İşyeri, İkamet, Arama, Yakalama, Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre kolluk tarafından yapılan çalışmalarda suça konu işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ve bu işyerini hakkında daha önce birçok kez kaçak sigara satmaktan dolayı işlem yapılan ...’ın çalıştırdığının tespit edilmesi, sanık ...’ın, ... Kurdi ile yazılı devir anlaşması yaptığını söylemesine karşın bir sözleşmenin ibraz edilmemesi, ... Kurdi’nin ise sözlü devir anlaşması yaptıklarını söylemek suretiyle çelişkiye neden olması, ...’in Suriye uyruklu olması, UYAP’ta yapılan araştırmada sanık ... hakkında

aynı işyeriyle ilgili çok sayıda dosyanın bulunması birlikte değerlendirildiğinde, hakkında tefrik kararı verilen ... Kurdi ile ilgili dosyanın akıbeti araştırılıp derdest ise bu dosya ile yeniden birleştirilmesine karar verilmesi, derdest değil ise dosyanın bu dosya arasına alınıp sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, doğrudan sanık ...’ın beraati gerektiğine yönelik sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 09.03.2023