Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/657 E., 2022/310 K.

SUÇ: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol

Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/657 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanık Sadrettin ...'ın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin beşinci fıkrasının (i) bendi uyarınca 6.163,00 TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın ise 4733 sayılı

Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/657 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2018/13087 Esas, 2021/3876 Karar sayılı ilâmıyla sanık Sadrettin ... hakkındaki hükmün itiraz yasa yoluna tabi olduğu gerekçesiyle, dosyanın itiraz merciince karar verilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, sanık ... hakkındaki hükmün ise "Eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması ve sair hüküm hataları" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/657 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereği 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; verilen mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerekirken uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda temyiz dışı sanık Sadrettin ...'a ait ruhsatsız iş yeri ve ikamette kaçak çay ve sigara bulunduğu, kaçak çay ve sigaraların iş yerinde satışa sunulmakta olduğu yönünde bilgiler alınması üzerine, Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/1094 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile yapılan aramalarda, iş yerinde temyiz dışı sanık Sadrettin ... ve oğlu sanık ...'ın bulundukları sırada iş yerindeki çekmecede 6 paket kaçak sigara, iş yerinin üst katındaki ikamette ise 26 karton kaçak sigara ve 39400 adet makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Temyiz dışı sanık Sadrettin ...'ın savunmasında; iş yerinde ele geçen makaronların kaçak olmadığını, 26 karton kaçak sigaranın oğluna ait ikamette ele geçtiğini, söz konusu sigaralardan bilgisinin olmadığını belirttiği, sanık ...'ın ise savunmasında; maddi durumunun kötü olması nedeniyle kaçak sigara satmakta olduğunu, ikametinde ele geçen kaçak sigaraların, satmak için aldığı sigaralar olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Tütün teknoloji mühendisi tarafından düzenlenen 29.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu

makaronların yerli olduğu belirtilmiştir.

5. Sanığın adlî sicil kaydının dosyaya eklendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ele geçen kaçak sigara miktarı ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanarak cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında kısa süreli hapis cezasının suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilebileceği düzenlemesine yer verildiği, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereği ertelenmesine karar verilebilmesi için sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşmasının gerektiği, yine 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması gerektiği, mahkemece ''adli sicil kaydında da anlaşılacağı üzere kasıtlı suçtan mahkumiyet hükümleri bulunduğu, dosyaya ve adli sicil kaydına yansıyan kişiliği karşısında sanığın pişman olduğunun anlaşılamadığı suç işleme eğilimi gösterdiği ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda Mahkememizde kanaat oluşmadığı'' şeklindeki gerekçe ile kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müeseselerinin sanık hakkında tatbikine yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin belirtilen hükümlerin tatbikine yer olmadığına dair gerekçelerinin sanığın adlî sicil kaydı içeriği ve dosya kapsamına uygun olduğu gibi sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmasına da engel ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanık hakkında lehe olan hükümlerin hukuka aykırı şekilde nazara alınmadığına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, buna göre de soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; dava konusu eşyalardan makaronların kaçak olmadığı, sanığın yalnızca kaçak sigaralardan dolayı

cezalandırılmasına karar verilebileceği, dosyadaki kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının ise sigaraların yanı sıra makaronları da kapsadığı, buna göre sanığın sorumlu olduğu kaçak sigaralara ilişkin olarak Gümrük İdaresi'ne kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirildikten sonra sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı da belirtilmek suretiyle sanığa etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, makaron ve sigaraların toplam gümrüklenmiş değeri üzerinden ödeme yapması halinde alacağı indirim oranı da belirtilmeden sanığa etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/657 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararına yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2022 tarihinde karar verildi.