Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/224 E., 2015/410 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Gümrük İdaresi

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi davaya katılmamış ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/224 Esas, 2015/410 Karar

sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca 3'er yıl hapis ve 3.600,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/224 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararının sanıklar ile suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2019 tarihli ve 7 2015/380730 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıkların temyiz sebepleri;

1.Beraatlerine karar verilmesi gerektiğine,

2. Haklarında fazla ceza tayin edildiğine,

3.Re'sen gözetilecek diğer sebeplere,

İlişkindir.

B. Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri;

1.Katılma hakları bulunduğu halde istemin kabulü yerine reddine karar verilmesine,

2.Kendisini vekille temsil eden kurum lehine vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiğine,

3. Re'sen gözetilecek diğer sebeplere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk birimlerine ulaşan bir ihbar üzerine yapılan araştırmada, sanıkların ortak olarak işlettikleri "Mekan Tütüncü" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığının tespiti üzerine, Afkonkarahisar Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/98 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada, iş yerinde bulunan masanın altında karton kutuda ve mutfak bölümünde bulunan siyah poşet içerisinde toplam 77 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; sigaraları tır şoförlerinden içmek maksadıyla aldığını, satmadığını ve satmak için bulundurmadığını, diğer sanığın olayla ilgisi olmadığını, iş yerini kendisinin işlettiğini, olay günü diğer sanıktan iş yerine daha önce temin ettiği makaronları bırakmasını rica ettiğini, iş yerine bıraktığı sırada onun hakkında işlem yapıldığını belirtmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmasında; iş yerinin diğer sanık ...'e ait olduğunu, kendisinin iş yeri ile bir alâkası olmadığını, olay günü diğer sanığın temin ettiği makaronları iş yerine bıraktığı sırada polislerin geldiğini ve sigaraları ele geçirdiklerini, atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, suça konu eşyanın 493,40 TL olan

gümrüklenmiş, değerinin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren Gümrük İdaresi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken katılma hakkının reddine karar verilmesi nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/224 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.