Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/578 E., 2022/387 K.

SUÇ: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM: Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2011 tarihli ve 2011/15 Esas, 2011/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca 6 ... 20 gün hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 29.11.2014 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2018/452 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Sanık ve müdafii ile katılan ... Bakanlığı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2020/578 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinde yer alan şartların tamamı yönüyle söz konusu kararın incelenmediğine, kararın sadece vekâlet ücreti yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin korunması ile kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 14.00 sıralarında haber merkezinin kaçak sigara satıldığını anons etmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma neticesinde, market önünde seyyar satıcı arabası ile tezgah üzerinde sanığa ait kaçak sigaraların görüldüğü ve yapılan sayımda toplam 646 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanığın sorgusunun 24.03.2011 tarihinde yapıldığı, sanık hakkında 24.03.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 01.04.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 29.11.2014 tarihinde kasten suç işlemesi üzerine 11.02.2020 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihi ve eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan davaya katılma ve kanun yollarına başvurma hakkı bulunan ... Bakanlığının (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun) yokluğunda karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın tebliğ edilmediği, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve zamanaşımı süresini durdurmadığı cihetle, dava zamanaşımını kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.03.2011 tarihi itibarıyla hüküm açıklanmak suretiyle mahkûmiyet kararının verildiği 11.02.2020 tarihine kadar, sanık için 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin 24.03.2019 tarihinde tamamlanmış olduğu gözetilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, 24.03.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan ... Bakanlığının (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun) aşamalardan haberdar olmadığı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekiline tebliğ edilmeden hükmün kesinleştirildiği, 24.03.2011 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 11.02.2020 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, dava zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.03.2011 tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm açıklanmak suretiyle mahkûmiyet kararının verildiği 11.02.2020 tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2020/578 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararında katılan ... Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.