Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/1213 E., 2016/133 K.

MALEN SORUMLU: ...

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER: Katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafii, sanık

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/1213 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 51 ...

maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında erteleme kararı verilmesi, nakil aracının iadesine karar verilmesi, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesine, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz istemi; hükmün usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, dur ihtarına uymayarak kaçan ve lastikleri patlatılmak suretiyle durdurulan, olay tutanağına göre de kapıları açmadıkları için zor kullanmak suretiyle yakalanan, sanık ...'in sürücüsü, sanık ...'in yanında bulunduğu araçta mahkemeden alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada araç içinde 1295 kg kaçak çay ile 520 adet kaçak cep telefonu ve 79 adet batarya ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında araca yoldan bindiğini, çay ve telefonlarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında çayların kendisine ait olduğunu, satmak için aldığını, telefonlardan ise haberi olmadığını beyan etmiştir.

3.Suça konu cep telefonlarının IMEI sorgu sonucuna göre kayıt bulunamadığına dair Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Sanık ...'in ibraz ettiği çaylara ilişkin faturanın 1.000 kg çaya ilişkin olduğu, yakalanan çayı miktar bakımından temsil etmediği, faturayı düzenleyen firma sahibinin tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde, sattığı çayın faturasız olduğunu beyan ettiği, yakalanan çayların ise markalı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut ÇAY KUR analiz raporuna göre incelenen numunelerin yabancı menşeili, BOP tipi, düşük kalite siyah çay olduğu tespit edilmiştir.

5.Dava konusu nakil aracı 2007 model Ford Transit kapalı kasa kamyonet olup, malen sorumlu ... alınan ifadesinde; aracı eşinin kardeşi olan sanık ...'e faturalı çayını taşıması için 500,00 TL karşılığında verdiğini beyan etmiştir.

6.Dosyada mevcut makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, araçta taşınan yükün ağırlık ve hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, piyasa değerinin 32.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Nakil aracının müsaderesi için gerekli şartlar mevcut ise de; malen sorumlunun iyi niyetli olmadığının tespit edilememesi karşısında, Mahkemenin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; kaçak eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyizi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/1213 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Kararlarına İlişkin Sanık ... Müdafiinin, Sanık ...'in Ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (2,3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/1213 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ...'in ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y.

H/K