Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/264 E., 2015/659 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Sanık ...'un beraatine, sanık ...'nın

mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine

TEMYİZ EDENLER: Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/659 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, ...'un mahkûmiyeti gerekirken eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi; ... hakkında kamu zararı giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz isteği, olay günü izinli olduğuna, iş yerinin önünde otururken polislerin geldiğine, arama yapılan iş yerinde yevmiyeci olarak çalıştığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... Tütün isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile 01.03.2015 tarihinde sanık ...'nın işlettiği iş yerinde sanık ...'da bulunuyorken yapılan aramada, 36 paket bandrolsüz sigara ve 3.000 adet kaçak makaron ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 10.06.2015 tarihli savunmasında ''tesadüfen olay yerinde bulunduğunu, ...'nın oğlunun arkadaşı olduğunu, Kuruçeşme'ye alışveriş yapmak için indiğini, arkadaşlarımı beklemek için arama yapılan iş yerinde bulunduğunu, kesinlikle kaçak sigara satmadığını, iş yeri ile hiç bir ilgisi olmadığını'' beyan etmiştir.

3.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 10.06.2015 tarihli savunmasında, ''arama yapılan ... Tütün isimli iş yerini 4 aydır işletiyorum, tütün, makaron, nargile, tabaka satıyorum. Sigaraları Tahtakale'den tanımadığım bir kişiden aldım, bir kısmını sattım, ...'un iş yerim ile hiçbir bağlantısı yok, sadece yakınlarıyla buluşmak için bekliyordu'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Savunma tanığı Burhan ... kovuşturma aşamasında verdiği beyanında ''Rukiye'nin oğlu, Mehmet'in arkadaşı olduğunu, olay tarihinde Mustafa isminde bir arkadaşının aracının kendisinde olduğunu annesinin kendisine telefon ettiğini arkadaşının misafir olarak geldiğini, eve çıkarmalarını istediğini kendisinin de çarşıda olduğundan arkadaşı olan diğer sanık ...'in dükkanında beklemelerini istediğini annesini ve yanındaki misafirleri almak için sanık ...'in dükkanına gittiğinde polisleri gördüğünü annesi Rukiye'nin kasanın başında değil masanın kenarında oturduğunu gördüğünü'' beyan etmiştir.

5.Savunma tanığı Merve Özdemir kovuşturma aşamasında beyanında, ''sanık ...'nin arkadaşı olduğunu, olay tarihinde eşi Kenan ile birlikte Kuruçeşme'de dolaşıyorken arkadaşı olan sanık ... ile karşılaştıklarını, eve Rukiye'nin oğlu Burhan'ın aracı ile dönmeyi düşündüklerini, bu nedenle dükkanın içinde beklediklerini, dükkanın ... olması nedeni ile eşi ile dükkan sahibinin dışarıda beklediklerini, kısa süre sonra polislerin geldiğini dükkan ... olup dükkanda bir masa olduğunu ve kendilerinin masanın etrafında oturduklarını sanık ...'nin kasaya arkası dönük olarak oturduğunu sigara satışı yaptığını görmediğini'' beyan etmiştir.

6.Savunma tanığı Kenan Özdemir kovuşturma aşamasında verdiği beyanında, ''diğer tanık Merve'nin eşi olduğunu Kuruçeşme'de dolaşırken sanık ... ile karşılaştıklarını, eve Rukiye'nin oğlu Burhan'ın aracı ile dönmeyi düşündüklerini, hava soğuk olduğu için sanık ...'in tütün satışı yapılan dükkanına gittiklerini, dükkanın ... bir dükkan olduğunu, sanık ... ile eşi Merve'nin dükkanın içine girdiklerini, kendisinin dışarıda dükkan sahibi ile beklediğini, on dakika geçmeden polislerin geldiğini, sanık ...'nin kaçak sigara satışı yaptığını görmediğini, dükkanda bulunan masanın yanındaki sobanın etrafında sanık ... ile eşi Merve'nin oturduğunu" beyan etmiştir.

7.14.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu makaron ve sigara paketlerinin ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga ve benzeri işaretlerin bulunmadığı, tamamının yabancı marka ve kaçak olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden;

Olay tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın kaçak eşya bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine; mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik tespit edilememiştir.

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

1.Sanığın eylemi kaçak sigaralar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası; kaçak makaronlar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2.Olay tutanağı, sanığın ikrarı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından 01.03.2015 tarihinde sanık ...'nın işlettiği iş yerinde 36 paket bandrolsüz sigara ve 3.000 adet kaçak makaron'un ele geçirildiği sabittir. Sanık ...'nın kovuşturma aşamasında suçunu ikrar etmiş olması karşısında temyiz dilekçesinde belirttiği suçu işlemediğine dair sebepler suçtan kurtulmaya yöneliktir. Suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında sanığın alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın

hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A) Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/659 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B) Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/659 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.