Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/887 E., 2015/1527 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırıkhan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2013/887 Esas, 2015/1527 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın kaçak eşyayı ülke içine soktuğuna dair delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle temyiz ettiklerine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan yol uygulamasında, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'nun da ... olarak bulunduğu...plakalı aracın durdurulduğu, araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada muhtelif markalarda toplam 600 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında, aracın kendisine ait olduğunu, sigaraları aldığı zaman sanık ...'ın yanında olmadığını, diğer sanığın sigaralardan haberinin olmadığını ve suça konu sigaraları satacağını beyan ederek atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Sanık ... savunmalarında, sanık ...'in kendisinin arkadaşı olduğunu, suça konu kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

4.13.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu eşyaların kaçak olduğu belirlenmiştir.

5.Araç için alınan 07.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen kaçak eşyaların aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, olay tarihi itibarıyla kasko değerinin bulunmadığı ve piyasa değerinin 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

16.08.2013 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...'ın sürücüsü, sanık ...'nun da ... olarak bulunduğu araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 600 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'nun savunmalarında, diğer sanık ...'in kendisinin arkadaşı olduğunu, ele geçirilen sigaraların sanık ...'e ait olduğunu ve suça konu sigaralardan haberdar olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, bu savunmasının sanık ... tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında; dosya kapsamı, olay tutanağı ve sanık savunmalarına göre sanığın diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında, müsnet suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 ... maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ... maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, suçta kullanılan nakil aracının ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2013/887 Esas, 2015/1527 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.

(M.Ü.)

KARŞI OY

16.08.2013 tarihinde saat 20.00 sıralarında kolluk görevlilerinin yol uygulaması yaptıkları sırada, sanık ...’ın ... diğer sanık ...’nun da ... olarak bulunduğu...plakalı araçta önleme kararına istinaden yapılan aramada 600 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda,

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda vermiş olduğu ifadesinde "olay günü, İskenderun ilçesinden kendi adına kayıtlı olan araç ile arkadaşı olan diğer sanık ... ile İskenderun'da ikamet eden adını ve adresini bilmediğim Suriye uyruklu bir şahsın gümrük kaçağı sigaralarını 600,00TL karşılığında Reyhanlı'ya getireceğini, sigaraları aracının bagajına ve içerisine koltuklara koyarak yola çıktığını belirtmesi, diğer sanık ...'nun soruşturma aşamasında müdafii ile alınan ifadesinde "olay günü diğer sanık ... ile Reyhanlı ilçesinin Karahöyük köyüne gittiklerini, köyde ikamet eden babasını diğer sanık ... ile hastaneye götürüp, babasını tekrar köye bıraktıktan sonra çarşıda ayrıldıklarını beyan etmesine karşın sanık ...’in ifadesinde sanık ... ile Reyhanlıda birbirlerinden ayrıldıklarına ilişkin bir beyanın bulunmaması, kovuşturma aşamasında sanık ...’in diğer sanık ...'ın araçtaki sigaraları görmediğini beyan etmesine karşın, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında araca binerken sigaraları gördüğünü beyan etmesi ile otomobil vasıflı araçta yakalanan sigaraların miktarı gözönüne alındığında, kaçak sigaraların miktarı ve sanık ...'ın araca bindikten sonra sigaralardan haberdar olduğu yönündeki savunması gözönüne alındığında sanıkların bu eylemi birlikte gerçekleştirdiğini göstermektedir.

Yukarıda açıklandığı şekilde sanıkların suça konu kaçak ve bandrolsüz sigaraları bu özelliğini bilerek ticari maksatla naklederken yakalanmak suretiyle atılı suçu işledikleri sübuta ermiştir. Sanık ...’ın üzerine atılı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunu işlediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan; sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte atılı suçtan mahkûmiyeti ve yasa bozması yerine adı geçen sanığın beraat etmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 28.02.2023