Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/84 E., 2021/2423 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2012 tarihli ve 2012/199 Esas, 2012/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin

dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2012 tarihli ve 2012/199 Esas, 2012/548 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi temsilcisi ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.04.2015 tarihli ve 2014/10364 Esas, 2015/13481 Karar sayılı ilâmıyla; "..1 Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasa'nın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2 Sanık hakkında kendi altsoyu dışındakiler yönünden cezanın infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nun 53/1 c maddesinde yazılı hak yoksunluğun uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3 5275 sayılı Yasanın 108/4 5 6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek hakime ait olduğu düşünülmeden, hükümde infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl 3 ... olarak belirlenmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2015/331 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/8279 Esas, 2020/17806 Karar sayılı ilâmıyla; "...Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin vekalet ücreti ve araç müsaderesiyle sınırlı olduğu gözetilerek; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/84 Esas, 2021/2423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten

çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen bir gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, kaçak eşyaların pek hafif olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksine eşyaların fahiş miktarda olup cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası kapsamında bir kat artırılması gerektiğine, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken buna ilişkin bir karar verilmemesinin kanuna aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın kanuna aykırı olması sebebi ile bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nün 21.02.2012 tarihinde saat 11.45 sıralarında ... plaka sayılı adına kayıtlı sevk ve idaresi altında bulunan araç ile Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük Sahasına geldiğinde gümrük muhafaza personelince yapılan kontrol ve denetimlerde aracın tavan döşemesinin altına gizlenmiş vaziyette toplam 25 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık kolluk beyanında sigaraları Irak Zaho'dan satmak amacıyla aldığını, esas mahkemesinde ise sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmamıştır.

5.Bozma üzerine sanığın 11.11.2021 tarihinde esas mahkemesinde alınan savunmasında, 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken herhangi bir oran belirtilmeksizin sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, 11.11.2021 tarihli celsede etkin pişmanlık hükümleri açıkça bildirilen sanığın maddi durumunun uygun olmaması sebebiyle ödeme imkanının bulunmadığını söylemiş olması sebebiyle, sanığın yanıltılmış sayılamayacağı ve yapılan ihtaratta hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/84 Esas, 2021/2423 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/84 Esas, 2021/2423 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.