Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/627 E., 2015/528 K.

SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ: 22.07.2014, 27.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014

HÜKÜM: Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.25.09.2014 tarihli eyleme ilişkin 2014/609 Esas sayılı dosyada sanıklar Sercan ... ve ... Çelik'e ilişkin evrakın ayrılmasından sonra, 27.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014 tarihli eylemlere ilişkin Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/572 Esas, 2014/595 Esas, 2014/609 Esas ve 2014/636 Esas sayılı dava dosyalarının yargılama sırasında 22.07.2014 tarihli eyleme ilişkin 2014/627 Esas sayılı ana dosya ile birleştirilmelerine karar verilmiştir.

2. Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/627 Esas, 2015/528 Karar sayılı

kararı ile;

a) Sanık ... hakkında 22.07.2014, 27.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014 tarihli eylemlerden 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine,

b) Sanık ... hakkında 18.09.2014 tarihli eyleminden 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'nun Temyiz Sebebi;

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B.Sanık ...'nun Temyiz Sebepleri;

Diğer sanık ile irtibatının bulunmadığına, iş yerinde ele geçen kaçak sigaraları içmek için bulundurduğuna, haksız yere cezalandırıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olaylarda;

a) Olay tarihinde Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.07.2014 tarihli, 2014/161 Değişik İş sayılı umuma açık iş yerlerine ilişkin önleme araması kararı ile sanık ...'na ait Kafe...adlı iş yerinde yapılan aramada masanın yanında görünür halde 218 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

b) 27.08.2014 tarihli uyuşturucu madde konulu olduğu anlaşılan Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/572 Değişik İş sayılı arama kararı ile sanık ...'na ait Kafe...adlı iş yerinde yapılan aramada masa çekmecesinde 137 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

c) 18.09.2014 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanıklardan ...'nun...Kafe adlı iş yeri ile yeni açmış olduğu...Büfe adlı iş yerlerinde kaçak sigara satışı yapmakta olduğu, kaçak sigaraların bir kısmını ikametinde ve ikametinin altındaki bodrum katında depoladığı bilgisi alınması üzerine, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramalarda; sanık Barabaros Kocaoğlu'na ait ikamette 2217 paket, sanık ...'nun içerisinde bulunduğu...Büfe adlı iş yerinde masa çekmecesi ve raf dolabında 554 paket, sanık ...'nun içerisinde bulunduğu ve suç tarihi itibarıyla kendisine ait olduğunu belirttiği Cafe...adlı iş yerinde masa çekmeceleri ve masanın yanındaki poşette 434 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

d) 25.09.2014 tarihinde kolluk görevlilerince daha evvel hakkında kaçakçılık suçundan işlem yapılan

... Çelik'in yanında bir şahıs ile birlikte sanık ...'na ait ikametin bulunduğu binaya girdiğinin fark edildiği, ... Çelik ve yanındaki şahsın bir kaç dakika sonra ellerinde poşetle binadan çıkarak binanın önündeki motosiklete binerek olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra motosikletten inerek başka bir binaya girecekleri sırada yapılan müdahale ile Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2014 tarihli, 2014/839 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile ... Çelik ve yanındaki Sercan ...'ın ellerindeki poşette 750 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, adı geçenlerin kaçak sigaraları sanık ...'ndan aldıklarını, motosikletin de ona ait olduğunu belirtmeleri üzerine Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.09.2014 tarihli, 2014/911 Değişik İş sayılı adli arama kararı ile yapılan aramalarda sanık ...'na ait ikamette suç unsuruna rastlanmadığı, ... Çelik'e ait ikamette 300 paket, Baron&Barones adlı iş yerinde ise 45 paket kaçak sigara ele geçirildiği,

e) 01.10.2014 tarihinde sanık ...'na ait...Büfe adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapılmakta olduğu ihbarı üzerine Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01.10.2014 tarihli, 2014/1179 Değişik İş sayılı adli arama kararı ile bahse konu iş yerinde yapılan aramada masa çekmeceleri ve arka kısımdaki merdivende 526 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'un 22.07.2014, 27.08.2014, 01.10.2014 tarihli olaylara ilişkin savunmalarında; ele geçen kaçak sigaraları satmak için bulundurduğunu ifade ettiği, 18.09.2014 tarihli olayda Cafe...adlı iş yeri suç tarihinden önce diğer sanık ...'ya devrettiğini, bu nedenle Cafe...adlı iş yerinde ele geçen kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını ancak yeni iş yeri olan...Cafede ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olup satmak amacıyla bulundurduğunu, 25.09.2014 tarihli olayda kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını, ... Çelik'e ait olduğunu, olay tarihinde ...'ın kendisine emaneten bıraktığı kaçak sigaraları ona geri verdiğini belirttiği, bu olayda haklarındaki evrak tefrik edilen ... Çelik ve Sercan ...'ın savunmalarının da aynı doğrultuda olduğu, sanık ...'nun savunmasında; 18.09.2014 tarihinde işletmekte olduğu...Kafe adlı iş yerinde ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olup, ticari amacının bulunmadığını, içmek amacıyla kaçak sigaraları bulundurduğunu, bahsi geçen iş yerini suç tarihinden önce ...'ndan devraldığını ifade ettiği belirlenmiştir.

3.Sanıkların adli sicil kayıtları dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nun adli sicil kaydında yer alan uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin Samsun 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/726 Esas, 2014/13 Karar sayılı ilâmı ile ilgili olarak 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 191 ... maddesinin değiştirilmiş olması ve yine aynı Kanun'un 85 ... maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddesindeki düzenleme karşısında; uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, ''söz konusu ilam yönüyle uyarlama yargılaması yapılmamış olduğundan'' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık ... yönüyle; 22.07.2014, 27.08.2014, 01.10.2014 tarihli olaylarda kaçak

sigaraların ticari iş yerinde ele geçirildiği ve sanığın ikrarının bulunduğu, 18.09.2014 tarihli olayda Cafe...adlı iş yerini suç tarihinden önce diğer sanık ...'ya devrettiğini beyan ettiği, ...'nun da doğrular mahiyette beyanda bulunduğu, Cafe...adlı iş yerinde ele geçen kaçak sigaralardan sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği ancak yeni iş yeri olan...Cafe ve aynı gün ikametinde ele geçen ve satmak amacıyla aldığını ikrar ettiği kaçak sigaralardan sorumlu olduğu, 25.09.2014 tarihli olayda ... Çelik ve Sercan ...'ın elindeki poşette ele geçen 750 paket kaçak sigaranın kendisine ait olmayıp, ... Çelik'in kendisine emaneten bıraktığı kaçak sigaralar olduğunu beyan etmesi karşısında, ticari miktardaki kaçak sigarayı muhafaza etmenin de atılı kaçakçılık suçuna vücut vermesine göre üzerine atılı suçun sübuta erdiği, sanık ... yönüyle; sanığın işletmekte olduğu diğer sanık Barabaros Kocaoğlu'ndan devraldığı...Cafe adlı iş yerinde 18.09.2014 tarihinde ele geçen 434 paket kaçak sigaranın ticari miktarda olup, iş yerinde ele geçirilmesine göre savunma içeriğinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanık ...'nun üzerine atılı kaçakçılık suçunun da sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde; 27.08.2014 tarihli eylem hakkında düzenlenen 05.09.2014 tarihli iddianamenin hukukî kesinti oluşturması nedeniyle 22.07.2014 ve 27.08.2014 tarihli eylemlerin kendi içinde, 18.09.2014, 25.09.2014 ve 01.10.2014 tarihli eylemlerin ise kendi içinde ayrı bir zincirleme suçu oluşturdukları gözetilmeksizin sanık ... hakkında yazılı şekilde tek bir zincirleme suçtan hüküm tesisi,

3.Dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir" şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

4.Sanıkların 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve aynı maddenin onuncu fıkrası gereği mahkûmiyetlerine karar verilmesi sırasında bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

5.Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı

Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

6. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

7.İki sanığın da mahkûmiyetine karar verildiği halde katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin "sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine" yazılması suretiyle hüküm tesisi,

8.Kaçak oldukları hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili keşif yapılarak sebep olmadığı yargılama giderinin sanıklara yükletilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/627 Esas, 2015/528 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık ...'nun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.