Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/281 E., 2019/480 K.

SUÇ: 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM: Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/245 Esas, 2015/824 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü

infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu bandrolsüz ürünlerin müsaderesine ve katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2019/1429 Esas, 2019/7073 Karar sayılı ilâmıyla, sanığın benzer mahiyette kesinleşen dava dosyasının bulunması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin yeninden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/281 Esas, 2019/480 Karar sayılı kararı ile sanığın 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ... 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın zincirleme suç hükümleri kapsamında kesinleşen 2014/439 Esas sayılı dava dosyasında verilen 6.000,00 TL (10 ... hapis karşılığı) ve 80,00 TL (1 gün hapis karşılığı)'nin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince sanığın cezasından mahsubu ile 6 ... 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça konu bandrolsüz ürünlerin müsaderesine ve katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; verilen hapis cezasının infazı halinde ailesi ile birlikte mağdur olacağından hakkında verilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinde bandrolsüz CD satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine alınan arama kararlarına istinaden yapılan aramalarda, 430 adet bandrolsüz film CD/DVD'lerinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında, suça konu ürünleri satışa arz etmediği, bu ürünlerin daha önceden elinde kalan ürünler olduğunu beyan etmiştir.

3.Tutanak tanıkları beyanlarında, suça konu ürünlerin bir kısmının raflarda bir kısmının ise çekmecelerde bulunduğunu, daha önce de sanığa ait iş yerinde arama yaptıklarını ve yapılan aramalarda ele geçirilen ürünlerin tamamını aldıklarını beyan etmiştir.

4.Bilirkişi raporları ile ele geçirilen ürünlerin tamamının yasal olmayan yollarla çoğaltıldıkları ve bulunması zorunlu bandrolleri taşımadıkları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

"Olay ve Olgular" bölümünde ayrıntılarına yer verildiği üzere; olay tutanağı, bilirkişi raporu, sanık savunması, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

5846 sayılı Kanun'un “haklara tecavüzün önlenmesi” başlıklı 81 inci maddesinde düzenlenen bandrol

yükümlülüğüne aykırılık eyleminin aynı eserle ilgili olarak şikâyet üzerine soruşturulan/kovuşturulan ve aynı Kanun'un "manevi, mali ve bağlantılı haklara tecavüz" suçunu da oluşturduğu somut olayda; şikâyetçinin 6 aylık kanunî şikâyet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmesi nedeniyle sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası ile suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulmuş ise de;

Hükümden sonra 17.07.2020 tarihli ve 31188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin, 12.06.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile 5846 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesiyle değiştirilen 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmiş olması nedeniyle sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişinin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikâyetçi olması nedeniyle hem manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu hem de aynı Kanun'un 81 inci maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve re'sen takibi gerektiren suçlarda 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı ve bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulup, bozma ilâmının gereği olarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunan ve kesinleştiği anlaşılan aynı Mahkemenin 05.02.2015 tarihli ve 2014/439 Esas, 2015/197 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 6000,00 TL ve 80,00 TL'nin cezadan mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle, sanığın neticeten 6 ... 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/281 Esas, 2019/480 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.