Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kanun Yararına Bozma Bürosu

SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet

KANUN YARARINA BOZMA: Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli

İSTENİLEN HÜKÜM 2016/12 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan anılan Kanunun 3/18, 5237 sayılı TCK'nun 62/1. ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl, 7 ay, 20 gün hapis ve 2.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Kozluk Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/03/2016 tarihli, 2016/12 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 18/06/2018 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2018 tarihli ve KYB. 2018/56076 sayılı ihbarnamesi ile dairemize verilmiş olup,

Dairemizin 11/09/2018 tarihli, 2018/7966 Esas ve 2018/8763 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden sanık ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşen Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli, 2016/12 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/10/2018 tarihli KD 2018/56076 sayılı yazı ile Dairemizin anılan kararının kaldırılması ile Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli, 2016/12 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verilmesi ve Yüksek Dairece daha hafif ceza içeren yeni bir hüküm kurulması için yaptığı itiraz üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2022 tarih ve 2018/7 515 Esas, 2022/314 Karar sayılı ilamı ile "...Yerel Mahkemece, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5 10. madde fıkraları kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç tarihinde uygulama yeri olmayan aynı Kanun’un 3/18. fıkrasından hüküm tesisi isabetsiz olup Özel Dairece kanun yararına bozma isteminin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmesi Kanun'a uygundur. Ancak, bu aykırılıklar 5271 sayılı CMK’nun 309/4 d maddesi kapsamında kalmakta olup yargılamanın tekrarlanması yasağı bulunduğundan, belirlenen hukuka aykırılıkların Özel Dairece hüküm bozulduktan sonra müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır..." gerekçesiyle dairemizin yukarıda bahsi geçen kararının KALDIRILMASINA ve dosyanın, belirtilen hukuka aykırılıkların giderilmesi için CMK'nun 309/4 d maddesindeki yetkiye istinaden yeniden karar verilmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla;

Yeniden yapılan incelemede;

Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2016 tarihli, 2016/12 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 309/4 d maddesi gereğince ilgili ilamın hüküm fıkrasında yer alan "Sanık ...'in üzerine atılı kaçakçılığa konu eşyayı, bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulundurma nakletme satışa arz etme suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi gereğince suçun işleniş şekli, fiilin özellikleri, meydana gelen zarar ve suçun konusunun önemi dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl, 2 ay hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın yargılama sürecindeki davranışı ve cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkileri bir arada değerlendirilerek TCK’nun 62/1. maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak,sonuç olarak, sanığın 2 yıl, 7 ay, 20 gün hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında hükmedilen 100 gün adli para cezasının TCK’nun 52/2. maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den paraya çevrilerek, sanığın 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında hükmedilen 2.000,00 TL adli para cezasının, cezanın miktarı sanığın soysal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK’nun 52/4. maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalanının bir defada tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, bu hususun sanığa ihtaratına,

Sanığın neticeten 2 yıl, 7 ay, 20 gün hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklindeki kısımların çıkarılmak suretiyle yerine, "...Sanık ...'in üzerine atılı 5607 sayılı yasaya muhalefet suçu sübuta erdiğinden suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki, kasta dayalı kusurunun ağırlığı gözetilerek eylemine uyan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18 son maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle sanığın 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2 Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın tütün mamulü olması nedeniyle 5607 sayılı yasanın 3/10. maddesi uyarınca cezada takdiren 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın 1 yıl, 6 ay hapis ve 7 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3 5607 sayılı Yasanın 3/10. maddesi gereği hapis cezası 3 yıldan az olamayacağından sanığın neticeten 3 yıl hapis ve 7 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4 Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri değerlendirilerek cezasında TCK’nun 62/1. maddesi uyarınca taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl, 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5 Sanığın ekonomik ve şahsi hali nazara alınarak, 5237 sayılı TCK’nun 52/2.maddesine göre 1 gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek, sanığın 5237 sayılı TCK’nun 52/1 maddesi gereğince 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,..." şeklinde yazılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.