Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/1946 E.

7. Ceza Dairesi 2013/1946 E. , 2014/5881 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2011/129670 MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2010 NUMARASI : 2010/59 (E) ve 2010/807 (K) SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-5833 sayılı yasa ile değişik 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-l maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte adli para cezasına hükmolunmaması, 2-5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zaran aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5.madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir. Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı da gözetilmeden mahkemece "sanığın sabıkalı geçmişi ve idare zararının giderilmemiş olması dikkate alındığında sanık hakkında CMK 231.maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 3-5237 sayılı TCK.nun 51/3.maddesi gereğince cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde ceza süresi kadar denetim süresi belirlenmesi, 4-5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCKnun 53/1.maddesinin tatbikine hükmedilmesi, 5-Karar yerinde katılan Fenerbahçe Spor Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adının gösterilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKnun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi