Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın kapanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın SGK vekili, T.C. Ticaret Bakanlığı vekili ve ... Sen. Dok. San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller SGK vekili, T.C. Ticaret Bakanlığı vekili ve ... Sen. Dok. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... İcra Müdürlüğü; müflis şirketin paraya çevrilecek bir malı kalmadığını, masaya kayıt yaptıran alacaklılara ödenmeyen borçlar için aciz vesikası verildiğini, iflas kararından önce müflis şirketin taşınmaz satın aldığını fakat daha sonra iflas sürecine girilmesi ile bedelin tamamının ödenmemesi nedeni ile tapuların devralınmadığını, alacaklar toplantısı yapılarak bu taşınmazlarla ilgili dava açılması veya ödenen bedelin iadesinin talep edilmesi için karar alındığını, ödenen bedelin iade alındığını iflasın kapatılması şartlarının oluştuğunu ileri sürerek iflasın kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahiller davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflis şirketin paraya çevrilecek bir malı kalmadığı, açılan derdest dava olmadığı, masaya kayıt yaptıran alacaklılara ödenmeyen borçlar için aciz vesikası verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK vekili, Ticaret Bakanlığı vekili ve ... Sen. Dok. San. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahil T.C. Ticaret Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme yapıldığını, müdahil kuruma olan borcun ödenmediğini, öncelikli alacaklı olduklarının dikkate alınmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... Sen. Dok. San. A.Ş. vekili iflas idaresinin alacaklıları zarara uğrattığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 254/3 maddesi uyarınca iflasın kapatılması şartlarının sağlandığı, iflastan önce kısmen bedeli ödenerek satın alınan taşınmazla ilgili 26.05.2022 tarihinde olağanüstü toplantı yapıldığını ve para iadesi teklifinin kabul edildiğini, diğer istinaf istemlerinin İcra Hukuk Mahkemesinde şikayete tabi olduğunu istinaf aşamasında dinlenme olasılığının bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindeçinde SGK vekili, Ticaret Bakanlığı vekili ve ... Sen. Dok. San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

SGK vekili, T.C. Ticaret Bakanlığı vekili ve ... Sen. Dok. San. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 254. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, SGK vekili, Ticaret Bakanlığı vekili ve ... Sen. Dok. San. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Müdahiller T.C. Ticaret Bakanlığı ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden müdahil ... Sen. Dok. San. A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.