Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından duruşmasız, davalı ... ... vekili ve davalı ... tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... geldi, tebligata rağmen başka gelen olmamış, davacı vekili Avukat ... mazeret dilekçesi gönderdiği ve davacı vekilinin dayanağı bulunmayan mazeretin reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..., ... ve ...’ün müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı S.S. ... Konut ... Kooperatifi’nin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 19.07.1998 tarihinde kooperatif üyesi olarak çektiği kura ile 60 no.lu bağımsız bölümü edindiğini, dava dışı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davalıların müvekkilini haksız olarak ihraç ettiğini, müvekkilinin ihraç kararının iptaline yönelik dava açtığını ve davayı kazandığını, ihraç kararının iptali davasının yargılama aşamasında müvekkiline isabet eden 60 no.lu bağımsız bölümün davalılardan M. ...’ya satıldığını, davalıların hileleri neticesinde uzun süre bağımsız bölüme sahip olamadığını, müvekkilinin uzun uğraşları neticesinde 05.03.2013 tarihinde söz konusu taşınmazın üzerinde yer alan birçok haciz şerhi ile birlikte müvekkilinin mülkiyetine geçtiğini, ancak gayrimenkulün yıkıntı ve harabe bir şekilde müvekkiline geçtiğini, bu durumun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/119 Değişik ... sayılı dosyasında bilirkişilerce tespit edildiğini, davalıların kötüniyetli olarak hareket etmeleri ve haksız fiilleri neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 42.871,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını, davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini, değişik ... dosyasında yapılan tespitin gerçek rakamları yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli 2014/216 E., 2016/236 K. Sayılı kararı ile, davalılar ..., ..., ...’ün kooperatif yöneticileri olduğu, taşınmazı davalılardan M. ...'ya devrine ilişkin yönetim kurulu kararında imzalarının bulunduğu, M. ...'nın da kooperatif üyesi olup ilk kurada kendisine 81 no’lu daire isabet etmiş iken, davacının üyeliğinin iptali kararı kesinleşmeden 60 no’lu dairenin tesciline dair işlemde iyiniyetli kabul edilmeyerek tapunun iptaline karar verildiği dikkate alındığında davalıların müteselsil sorumlu olduğu, davada dava dışı kooperatifin zorunlu dava arkadaşı olmaması nedeni ile davalıların sorumluluğunun tespitine gidildiği, davaya konu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil tarihinden tapunun iptali ile davacı adına tapuya tescil tarihine kadar davacının taşınmazdan yararlanamaması nedeni ile talep edilebileceği zararın 21.925,00 TL olduğu, bağımsız bölümün teslim tarihi itibarı ile davacı tarafça yapılan bakım masraflarının 17.700,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.625,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan M. ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 18.11.2019 tarihli 2016/7450 E., 2019/4795 K. sayılı ilamı ile, davacı vekilinin tüm, davalıların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, TTK’nın 553. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin yapmış olduğu işlemlerden dolayı kusurlu olduklarının ispatı halinde zarardan sorumlu olacakları, dava dışı kooperatifin 24.06.2001 tarihli genel kurulunda 60 no’lu yazlık niteliğindeki bağımsız bölümün satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, anılan genel kurul kararının yerine getirilmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının taşınmazdan yararlanamaması nedeni ile talep edilebilecek zararının 13.312,00 TL olduğu, taşınmazın teslim tarihi itibarı ile davacı tarafça yapılan bakım masraflarının 17.700,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 31.012,00 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, bilirkişinin davada konu edilen gerek mahrum kalındığı iddia edilen bağımsız bölümün muhtemel kira bedeli ve taşınmazdaki meydana geldiği iddia edilen yıpranmalar konusunda sıfatı itibariyle görüş vermeye yetkili olmadığını, dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığını, 15.11.1999 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu, davalıların 24.06.2001 tarihli genel kurul kararını yerine getirdiklerini, kusurlarının bulunmadığını, ortaklıktan çıkarma kararının nedeninin davacının aidat borçlarını ödememesi olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, hesaplanan kira mahrumiyeti miktarından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... temyiz dilekçelerinde; davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, bilirkişinin davada konu edilen gerek mahrum kalındığı iddia edilen bağımsız bölümün muhtemel kira bedeli ve taşınmazdaki meydana geldiği iddia edilen yıpranmalar konusunda sıfatı itibariyle görüş vermeye yetkili olmadığını, dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığını, 15.11.1999 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğunu, 24.06.2001 tarihli genel kurul kararını yerine getirdiklerini, kusurlarının bulunmadığını, ortaklıktan çıkarma kararının nedeninin davacının aidat borçlarını ödememesi olduğunu, asıl davacının kusurlu olduğunu, hesaplanan kira mahrumiyeti miktarından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı kooperatif eski yöneticilerinin haksız eylemlerine dayanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 553 ncü maddesi

3. Değerlendirme

4. TTK’nın 553/1. maddesi ‘Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.’ hükmünü içermektedir. Yönetim kurulu üyelerinin yapmış olduğu işlemlerden dolayı kusurlu olduklarının ispatı halinde zarardan sorumlu olacakları ilke olarak belirlenmiştir.

2.Somut olayda, dava dışı kooperatifin 24.06.2001 tarihli genel kurulunda 60 no’lu yazlık niteliğindeki bağımsız bölümün satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, verilen yetki çerçevesinde davalı yönetim kurulu üyelerince ihaleye çıkıldığı ve ihalenin yerel gazetede ilan edildiği görülmüştür. Bu durumda, dava dışı kooperatifin genel kurul kararına binaen 60 no’lu yazlık niteliğindeki bağımsız bölümün satıldığı, davacının satış işleminde davalıların kusurlu olduklarını ispatlayamadığı göz önünde bulundurularak, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacı lehine doğan usuli kazanılmış haklar gözetilerek oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’a verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalılara iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.