Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... Şirketi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... ... Şirketi vekili Avukat ..., davalı ... ... A.Ş. vekili Avukat ... ile temlik alan davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ... A.Ş. arasında imzalanan ... 44. Noterliğinin 27.02.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının 236 ada 1 parselde kain tip 17 villa niteliğindeki 255 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu ve taşınmazın Eylül 2018 tarihinde fiilen teslim edildiğini, fakat çeşitli nedenler ileri sürülerek tapu devrinin yapılmadığını, sözleşmenin ifasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ...Ş. adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bilahare davayı devralan davacı ... tarafından devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan, arsa maliki davalı aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmenin adi ortaklık olarak nitelendirilemeyeceğini, ... Şirketi ile diğer davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olmalarını gerektirecek hukuki bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ....A.Ş.'nin diğer davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya dava konusu villanın satıldığını ve teslim edildiğini, dava konusu villanın tapusunun diğer davalı şirket üzerinde olup, davacıya tapu devrinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar arasındaki sözleşmelerin feshinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacının tapu devrine hak kazanmış olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesinin hatalı olduğunu, aksinin kabulünde ise aleyhe nispi harca hükmedilemeyeceğini, davacı ile davalı ...Ş. arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalılar arasında ise adi ortaklık ilişkisinin söz konusu olmadığını, derdest davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, hukuki mütaalada yer alan tespitlerin dikkate alınmadığını, davalının muhatabı alan diğer davalı ... A.Ş.'nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olduğundan diğer davalıların aralarındaki, hasılat paylaşımı esasına dayalı, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle ortaklardan ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'nin dava konusu bağımsız bölümü davacı adına tescil etmesi gerektiği, yine davalılar arasındaki bedele ilişkin derdest davanın işbu dava sonucunu etkileyecek nitelikte olmadığı, tüketici olmayan davalının haksızlığının tespit edilmesi halinde harç tahsiline engel husus bulunmadığı, kamu düzenine dayalı inceleme neticesinde ise harcın taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanmamasının hatalı olduğunu belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.04.2013 tarih ve 2012/13 798 E., 2013/568 K. sayılı ilamı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.01.2023 tarih ve 2021/2733 E., 2023/452 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davalıların aralarındaki adi ortaklık nedeniyle dışa karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan temlik alan davacı ...'a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.