Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, (...) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2013 tarih, 2013/236 Esas ve 2013/555 Karar sayılı yetkisizlik kararının Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 02.12.2013 tarih, 2013/5350 Esas ve 2013/6370 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması üzerine, dosyanın tevzi edildiği Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... sahibi vekili dava dilekçesinde, kaba inşaat halindeki villanın ince imalatlarının tamamlanması hususunda davalıyla sözlü anlaşma yapıldığını, davalının da taşeron aracılığıyla yapım işine başladığını, işin süresinde tamamlanmadığı gibi davalının da beyan ettiğinin aksine mimar olmadığının öğrenildiğini, davalının müvekkiline verdiği teminat senedini hakkında kendisine zorla senet imzalatıldığını ileri sürerek şikayetçi olduğunu, soruşturma dosyasında 150.000,00 TL aldığını ikrar ettiğini, yapılan işler ve imalat tutarının belirlenmesi için yaptırılan delil tespitinde imalat tutarının 56.133,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu süreçte yıprandığını belirterek ödenen 150.000,00 TL'den yapılan ... bedeli düşüldükten sonra fazla ödenen ... bedeli için 50.000,00 TL ile gecikme nedeniyle oluşan zarar ve tespit masrafları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 51.000,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde, ince işler imalatı için sözlü olarak 180.000,00 TL’ye anlaşıldığını ancak 150.000,00 TL ödendiğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, lüks istek ve ek imalatlarla ... bedelinin 100.000,00 TL arttığını, toplam 280.000,00 TL'lik imalat yapıldığından 130.000,00 TL alacaklı olunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların villa tadilatı hususunda anlaştıkları, davacının davalıya 150.00,000 TL ödediği ve teminat senedi aldığı ancak eksik işlerin tamamlanmadığı, tespit bilirkişi raporunda tamamlanan ... bedelinin 56.133,00 TL olarak tespit edildiği, davalının davacıyı kendisine zorla senet imzalattırıldığı hususunda şikayet ettiği ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, akabinde davacının da kendisine iftira atıldığını ileri sürerek şikayetçi olduğu davada davalının beraatine karar verildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu villada 56.133.00 TL'lik işin tamamlandığı, davacının 150.000,00 TL ödediği ve 93.867,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak 50.000 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği, davacının gecikme nedeniyle maddi tazminat istemi ispat olunmadığından, manevi tazminat isteminin de kesinleşen ceza mahkemesi gerekçesine göre şikayet hakkının kullanımı olduğundan ve yasal şartları bulunmadığından reddi gerektiği, tespit dosyası masraflarının yargılama gideri olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gecikme nedeniyle oluşan zarara ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın maliki davacının eşi olduğundan için davacının husumet ehliyeti olmadığını, bilirkişi atamasının kanuna aykırı olduğunu, davalının aldığı bedelden fazla ... yaptığını, ceza dosyasındaki delillere değer verilmediğini, atılı suçlardan beraat ettiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözlü eser sözleşmesi gereğince fazla ödenen ... bedelinin iadesi, geç ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının cevap dilekçesinde ve taraflar arasındaki ceza davasında davacı ile anlaşarak davacıdan nakit ödeme aldığını ve karşılığında taşınmaza imalat yaptığını, bu hususta dava dış alt yüklenici ile adi yazılı sözleşme yaptığını beyan ve ikrar ettiğinin anlaşılmasına ve ayrıca eser sözleşmesinin yazılı akdedilmesi şart olmadığı gibi sözleşmeye konu taşınmazın maliki olunmasının da gerekmediği nazara alındığında davacının husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı yüklenici vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

17/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.