Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince gerçek kişilerin konkordato taleplerinin reddine, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince Ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek Kararın alacaklı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin elektrik, elektronik cihaz ve parçalarının tasarım, üretim ve toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini gerçek kişiler ...’in şirketin kurucusu ve tek ortağı olduğunu,...’nın bir dönem yönetim kurulu üyeliği yaptığını, gerçek kişilerin müvekkili şirketin kullandığı kredilere müteselsil kefil olduklarını, müvekkillerinin ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin projesinin İcra İflas Kanunu'nun 302. maddesi kapsamında öngörülen alacaklı ve alacak miktarı çoğunluğu ile kabul edilmiş olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 305. maddesi kapsamında tasdik için öngörülen şartlarının mevcut olduğu, davacı gerçek kişiler ... ile ...’un konkordato projesinin İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde öngörülen nisap çerçevesinde kabul edilmediği, davacı ...'un rehinli ve rehinsiz borcunun bulunmadığı tespit edildiğinden davacı ...'un konkordato projesinin tasdik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ile ...’un konkordato talebinin reddine, davacı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Ek kararı ile; Yerel mahkeme kararının Türkiye Ticaret Sicili ... 21.03.2023 tarihinde, Basın İlan Kurumu Resmi İlan portalında 20.03.2023 tarihinde ilan edildiği, istinaf başvuru süresinin 31.03.2023 tarihinde sona erdiği, alacaklı ... vekilince kanunda belirlenen ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf başvurusunun yapılmadığı, bu nedenle alacaklı tarafın istinaf süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı SGK vekili Ek karara karşı istinaf dilekçesinde; kanun yoluna başvuru hakkının hak arama hürriyetinin bir uzantısı olduğunu, itirazını öngörülen süre ve şekilde gerçekleştirmemiş alacaklının da kanun yoluna başvurma hakkına sahip olduğunu, konkordato hakkında verilen kararlara karşı itiraz eden alacaklılar bakımından istinaf yoluna başvurma süresinin tasdike ilişkin kararın ilanından başlatılması hususunda, zamanla yapılan ilanların artmasıyla birlikte süresinde gerçekleştirilemeyen başvuruların ortaya çıkmasına neden olduğunu, bu hususun doktrinde dahi yer aldığını, müvekkil kurumun alacaklarının 6183 sayılı yasaya tabi olduğunu, kurum alacakları öncelikli sırada olduğunu, 6183 sayılı Kanunun 101. maddesinin" Amme idaresi tarafından iflas talebinde bulunulsa dahi tasdik edilen konkordato amme alacakları için mecburi değildir. " hükmünü içerdiğini, bu nedenle müvekkii kurum yönünden konkordatonun kaldırılması ve şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edildiği, bu kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği, konkordatodan etkilenmeyen alacaklıların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılar toplantısına çağrılmasına da gerek bulunmadığı, SGK Başkanlığının konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şart olduğu gerekçesiyle alacaklı SGK vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alacaklı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.