Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, birleşen davalarda menfi tespit, alacak, istirdat, itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın birleşen 2012/157 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, asıl davada ... Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden usulden reddine, birleşen 2011/10 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2012/150 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı... Tic. ve San. A.Ş. vekili ile davalılar ... Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenmiş bulunan 06.01.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... Şehir ... Elektrik Tesisi işini üstlendiğini, davalı ...'ın ödenek tahsisindeki kusuru nedeniyle işin yıllara sari bir hal aldığını, asıl işin 2015 yılında %100 tamamlandığını, ek işlerin ise yine davalı ...'ın ödenek tahsisindeki kusuru nedeniyle gecikmelere uğradığını, nihayet taraflar arasında 13.10.2009 tarihli protokol düzenlenerek kalan işin müvekkili nam ve hesabına üçüncü kişiye yaptırılmasının kararlaştırıldığını ve 07.04.2010 tarihli kesin hakediş yapılarak müvekkili şirketin KDV hariç 650.279,89 TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, işin üçüncü şahıslara yaptırılarak davalı idarece teslim alınıp kabule bağlandığını, buna karşın hukuka aykırı olarak kesin hesapta düzeltme yapıldığını ve müvekkiline 304.000,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek, 304.000,00 TL için borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı nedenlerle bakiye 9.341,00 TL gecikme cezası ile zimmetlerinde kaldığı belirtilen eksik malzemeden dolayı tahakkuk ettirilen 115.975,44 TL için borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen dava

Davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. aleyhine dava açılarak; işin davalının gıyabında yapılan hakedişi sonucu müvekkilinin davalıdan 907.129,93 TL alacaklı çıktığını, ihtar tebliğine karşın alacaklarının ödenmemesi üzerine teminat mektubu nakde çevrildikten sonra 703.946,69 TL alacağın ... 26. İcra Müdürlüğünün 2011/2525 sayılı dosyasında takibe konduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bilahare davalının hakedişinden takip dosyasındaki asıl alacak mahsup edildiğini belirterek, ödenmeyen fer'iler için itirazın iptalini istemiştir.

4.Birleşen dava

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; işin davalının gıyabında yapılan hakedişi sonucu müvekkili kurumun davalıdan 907.129,93 TL alacaklı çıktığını, ihtar tebliğine karşın alacaklarının ödenmemesi üzerine teminat mektubu nakde çevrildikten sonra 703.946,69 TL alacağın ... 26. İcra Müdürlüğünün 2011/2525 sayılı dosyasında takibe konduğunu, bilahare davalının hakedişinden takip dosyasındaki asıl alacak mahsup edilerek ödenmeyen fer'iler için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ... bu davada ise 703.946,69 TL alacağın 76 gün geç tahsil edilmesinden kaynaklandığını belirterek 29.460,64 TL alacağın 23.03.2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet, kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarında bulunduktan sonra iddiaların yersiz, yapılan uygulamanın sözleşme ve protokol hükümlerine uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadıkları için davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı bulunduğunu, ödenek hususunda gecikme bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, 07.04.2010 tarihli kesin hakedişin genel müdürlük onayına tabi olduğunu, ceza uygulamasının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadıkları için davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davacı birleşen dosya davalısı cevap dileklerinde özetle; kesin hesabın hatalı yapıldığını, hatalı gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, kendilerinde kalan malzeme olmadığını belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.03.2015 tarihli ve 2010/721 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararı ile yanlar arasında 07.04.2010 tarihinde imzalanmış bulunan kesin hakedişin bağlayıcı bulunduğu, idarenin sonradan bunu tek taraflı olarak değiştiremeyeceği, bu nedenle idarenin sonradan tek taraflı olarak düzenlediği ikinci hakedişe itibar edilemeyeceği kabul edilerek asıl davanın ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı davasının davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı davasının davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden kabulü ile 9.341,40 TL ve 115.975,44 TL için davacının bu davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine, 9.341,40 TL ve 115.975,44 TL'nin 17.03.2011 ödeme tarihinden itibaren bunlardan faizi ile birlikte tahsiline, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı davasının reddine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavacı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosya davalısı yükleniciden temlik alan davacı ve asıl dava ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosya davalısı ... sahibi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 15.11.2017 tarihli ve 2017/1836 Esas, 2017/3967 Karar sayılı kararıyla davacı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosya davalısı yükleniciden temlik alan davacının tüm, asıl dava ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosya davalısı ... sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Dairemizin yıllardır süregelen uygulamalarında istikrarlı olarak, kesin hakediş düzenlenmiş ve onaylanmış olsa bile sonradan düzenlenen Sayıştay raporları veya kurum müfettişlerinin raporları dayanak alınarak açılmış bulunan davaların incelenerek karara bağlandığı, aksinin kabulü halinde kesin hesabın onaylandığı işlerde fazla ödeme yapıldığı iddialarının incelenmesinin mümkün olamayacağı, bu durumun yüklenicinin sorumluluğu ile ilgili mülga 818 sayılı BK'nın 125 ile 126/4 ve 6100 sayılı TBK'nın 478. maddesindeki nedenlerle zamanaşımı süreleri içerisinde açılacak davaları bile engelleyecek sonuçlara yol açabileceği, açıklanan bu ilke ve kurallar dikkate alındığında somut olayda mahkemece ikinci kez düzenlenen kesin hakedişin geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle yüklenicinin açtığı davaların kabulü ile ... sahibinin açtığı davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak ikinci kesin hakedişte yüklenici imzası bulunmadığından ... sahibi idarenin iddialarınında incelenmesinin gerekeceği, o halde mahkemece yapılması gereken işin; konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile işin tasfiye kesin hakedişinin çıkarılarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olduğu, kabule göre de birleşen 2012/157 Esas sayılı davada talep edilen 29.460,64 TL alacağın reddedilmesinden sonra reddedilen alacak miktarı 29.460,64 TL'nin tamamının davalı... Tic. ve San. A.Ş. lehine vekâlet ücreti olarak hüküm altına alınması da hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin 16.09 2021 tarihli ve 2018/261 Esas, 2021/620 Karar sayılı kararı ile yapılan inceleme sonucunda, ... sahibi ...’ça onaylanan kesin hesabın işe ait metrajlara uygun olduğu, gecikme cezası uygulaması ile ilgili yapılan değerlendirmede; asıl dava davacısı yüklenicinin sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca kendisine bildirilen ödenek kapsamında revize ... programı yaparak işe başlamamış olmasına ve kalan işlerin nam ı hesabına 05.02.2010 tarihimde tamamlanmış olmasına, ... sahibi idare tarafından 2009 yılı için bir süre uzatımı verilmemiş olmasına bağlı olarak, işin yapımı konusunda geciktiğinin kabulü gerektiği, ancak 2018 yılı sonlarında veya 2019 yılları başında ayrılan ödeneğin davacı yükleniciye yazılı olarak bildirildiğine dair bir belge bulunmadığı, yükleniciye 2019 yılı ödenek miktarının 26.03.2009 tarihinde bildirildiği, yüklenicinin revize ... programı hazırlayarak onaya sunması için gerekli 15 günlük süre ile ...’ın 15 günlük onay süresi dikkate alındığında, yüklenicinin işe başlayabileceği tarihin 25.042009 olduğu, buna göre 286 günlük gecikme nedeni ile 223.480,40 TL gecikme cezasının kesilmesi gerektiği, 07.04.2010 tarihli kesin hak edişte 115.975,44 TL tutarındaki eksik malzeme bedeline yer verilmiş olup, davacı yüklenicinin kabul etmediği 06.12.2010 onay tarihli ...’ça gıyabında yapılan kesin hak edişte de eksik malzeme bedeli aynı miktarda yer aldığı bu nedenle kendisinin imzaladığı 07.04.2010 tarihli kesin hak edişte de yer alan 115.975,44 TL tutarındaki eksik malzeme bedelinin davacı yüklenici tarafından talep edilmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre, yüklenici kesin hesap borcunun 817.268,93 TL olduğu, ... tarafından kesilen gecikme 313.341,40 TL’den kesilmesi gereken ceza miktarı olan 223.480,40 TL çıkartıldığında, davacının asıl dosya kapsamında 79.861,00 TL gecikme cezası borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacının gecikme cezasından borçlu olmadığı kısım 79.861,00 TL olup, asıl dosyada talep edilen miktar itibariyle, birleşen dosyada menfi tespit talebine konu gecikme cezası bulunmadığı, davacının eksik malzeme bedeli kapsamında bir alacak talep etmesinin de mümkün olmadığı, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden; ... ...’ın sözleşmenin tarafı olmadığı ve ...’ın talebi üzerine işin kontrollüğünü üstlendiği, böylece taraf sıfatının bulunmadığı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyalarında; Yargıtayca taraflarca yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ancak açıkça onama olmadığından önceki kararla aynı yönde yeniden hüküm kurulduğu belirtilerek asıl davada davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden; HMK'nın 114/1 d ve 115/1 2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden; davanın kabulü ile; davacının gecikme cezası olarak 79.861,00 TL davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, 17.03.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosyasında; davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden; HMK'nın 114/1 d ve 115/1 2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden; davanın reddine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyasında; davanın reddine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında; davanın reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavacı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosya davalısı yükleniciden temlik alan davacı ve asıl dava ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosya davalısı ... sahibi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/2183 Esas, 2022/5400 Karar sayılı kararıyla temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek mahkemece, asıl ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/10 Esas sayılı dosyasında; davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş hakkında pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek asıl davada davalı lehine nispi 24.139,73 TL vekalet ücretine hükmedildiği, karar tarihi 16.09.2021 itibariyle 24.11.2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yürürlükte olup, bu Tarifenin 7.2 maddesi uyarınca verilen ret kararlarının, sıfat yokluğu nedeniyle verilen ret kararları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği, mahkemece maktu vekalet ücreti yerine, bu miktarın aşılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, asıl davada davacının, dava dilekçesinde harca esas değeri 304.000,00 TL olarak gösterdiği ve bu bedel üzerinden hesaplanan 4.510,40 TL peşin harcın 20.11.2010 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı ve mahkemece, davanın 79.861,00 TL yönünden kabulüne karar verildiği, bu durumda, 224.139,00 TL’lik talebin reddedildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü yerine kabulüne dair hüküm kurması ve reddedilen kısım yönünden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca, tarifenin 2. bölümünün 3. kısmına göre nisbi oranda vekâlet ücreti hesaplamamasının hatalı olduğu, bununla birlikte; Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2017/1836 Esas, 2017/3967 Karar sayılı bozma ilamında; mahkemece yapılması gereken işin, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile işin tasfiye kesin hesabının çıkarılarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olduğu, bu durumda; mahkemece yeniden kesin hesap yapılamayacağından bahisle asıl ve birleşen dosyalarda verilen kararlar açıklanan gerekçe ile bozulmuş olup, ... sahibi tarafından açılan birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas ve 2012/157 Esas sayılı dosyaların verilen red kararlarının sair red kısmında kalıp kesinleşmediği, çıkarılacak kesin hesap sonucunda bu davalardaki taleplerin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 22.02.2021 tarihli ek raporda çıkarılan kesin hesaba göre; asıl davada davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden; HMK'nın 114/1 d ve 115/1 2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davacının gecikme cezası olarak 79.861,00 TL davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, 17.03.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.777,76 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 34.379,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosyasında; davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden; HMK'nın 114/1 d ve 115/1 2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden; davanın reddine, davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 19.797,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile; ... 26. İcra Müdürlüğünün 2011/2525 Esas sayılı dosyasında davalı ... ... A.Ş.'nin takip tarihine kadar işlemiş 12.618,20 TL faize yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin icra masraf ve vekalet ücret alacağı tahsil sırasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınacağından mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, takip ve dava tarihi itibariyle, %40 oranında 5.047,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile; 6.813,83 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.813,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosya davalısı yükleniciden temlik alan davacı, asıl dava ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosya davalısı ... sahibi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas Sayılı Dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas Sayılı Dosya Davalısı Yükleniciden Temlik Alanın Temyizi

Temyiz dilekçesinde özetle; gecikme cezasına dair verilen kararın hatalı olduğu, işin 24 ay süreli olduğu için planlama yapılarak teklif verildiği, işin idarenin ödenek problemleri nedeniyle yıllara sari ... halini aldığı, ödenek taleplerini ihtiva eden başvuruların karşılıksız kaldığı, işin seviyesinin %120 olduğu ve sözleşmenin işin %100'üne ilişkin cezai yaptırımı öngördüğü, gecikme cezası tatbikinde yalnızca tamamlayan kısım değeri üzerinden hesaplama yapılmas gerektiği, mahkemece hüküm fıkrasında "...işleyecek faizi..." ibaresine yer verildiği, bu durumun infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğu, eksik malzeme bedeline yönelik idarenin tek yanlı iradesinin kabul edilmesinin hatalı olduğu, davalı ....A.Ş.'nin husumetinin bulunduğu, birleşen davaların reddi yerine kısmi kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, birleşen ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/50 Esas sayılı dosyasında 712.625,48 TL tutarlı takibe ilişkin itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece 12.618,20 TL faiz alacağı yönünden hüküm kurulduğu, reddedilen tüm tutar üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Asıl Dava İle Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/10 Esas Sayılı Dosya Davalısı ... Sahibinin Temyizi

Temyiz dilekçesinde özetle; 31.12.2008 tarihli 72 no.lu hakediş sonrasında yapılan işin, sözleşmeye konu işe bir ilave ... olmadığı, eksiklerin tamamlanmasından ibaret olduğu, hakedişe bağlanarak yükleniciye ödemesi yapılmış olan işlerdeki eksiklerin tamamlanması işi için yükleniciye ödenek miktarının bildirimi, yüklenicinin revize ... programı hazırlayarak onaya sunması ve revize ... programını Kurumun onaylaması işlemlerinin işin ve sözleşmenin gereği olmadığı, bu nedenle gecikme süresinin 401 gün olduğu halde, kesintili bir şekilde 286 gün olarak hesaplanmasının hatalı olduğu, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı davasına ilişkin olarak 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalının alacağı olan 703.946,69 TL'nin mahsup işleminin yapılması nedeniyle yalnızca 12.618,20 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de yapılan hesaplamalarda mahsup işleminin sadece icra dosyasındaki asıl alacak tutarının mahsup edildiği, 13.365,34 TL faiz, 3.629,40 TL icra masrafları ve 26.126,25 TL icra vekalet ücreti alacağının tahsil edilmediği, söz konusu tutarlar yönünden icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına karar verilmesi gerektiği, yine birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı davasına ilişkin olarak 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda 06.01.2011 tarihinden 23.03.2011 tarihine kadar faiz talep edildiği, ancak takip tarihi olan 24.02.2011 tarihinden tahsil tarihi olan 23.03.2011 tarihine kadar toplam 27 günlük faiz istenebileceği belirtilmişse de davalı ... 703.946,69 TL tutarındaki borcunu son ödeme tarihi olan 06.01.2011 tarihine kadar ödememiş olup ... Genel Müdürlüğünün bu alacağı 23.03.2011 tarihinde mahsup yoluyla tahsil ettiği, bu sebeple söz konusu davada talep edilen faiz bedeli olan 29.460,24 TL'nin, davalı ...'ın kusuruyla işi yerine getirememesi sonucu ödeme tarihinde temerrüde düşme tarihinden mahsup suretiyle tahsil tarihine kadar geçen süredeki faiz alacağı olup, davalının kusurunun tespit edilmesi akabinde takip tarihinden faizin hesaplanması davalı ...'ın kendi kusurundan yararlanması anlamına geleceği, mahkemece verilen 19.07.2023 tarihli tashih kararının da hatalı olduğu, davanın hiçbir aşamasında mahkemece davaya dahil edilmeyen ve alacağın temlikine dair bir belge ortaya koyamayan temlik alanyerine davacı ... yönünden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği, aleyhe hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin fahiş ve hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosyası gecikme cezası ve malzeme bedeli nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası fazla ödeme için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyası teminattan kesilen alacağın geç ödemesi nedeni ile oluşan faiz alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle hükme esas alınan raporda dava konusu işin yıllara sari şekilde yapılmasının senelerce sıkıntısız olarak sürdüğü, bu nedenle artık sözleşme süresinin 24 ay olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında düzenlenen protokolde davacının işin namına yapılmasını kabul ettiği ve ödeneği az bularak işi tamamlamadığı dikkate alındığında kusurlu bulunduğu belitilmiş olup davacının işin uzamasında kusurlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23.1. maddesinde; gecikme cezasının kalan ... bedeli üzerinden değil ihale bedeli bedeli üzerinden hesaplanacağının hüküm altına alındığı, hükmedilen faize ve ... A.Ş. yönünden husumet nedeniyle usulden ret kararına yönelik itirazların önceki bozma ilamı ilamı kapsamında kesinleştiği, malzeme bedelini içerir hakedişin itirazsız imzalanması nedeni ile malzeme bedeline yönelik davanın reddine karar verilmesinde hata olmadığı, sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca ... sahibince, ödeneğin davacıya bildirilmesi, 15 gün içerisinde davacı tarafından ... programı hazırlanması ve 15 gün içerisinde idarece ... programının onaylanmasının gerektiği, idarenin ödeneği 26.03.2009 tarihinde bildirdiği, bu nedenle gecikme hesabının sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup takip talebindeki talepler hakkında karar verilmesi gerektiği, bu durumda ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı davasında masraflara da karar verilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiği, temlikin bozma öncesi dosyaya sunulduğu, bozma ilamından önce ödenen bakiye karar harcınına dair makbuzun yeniden ödeme sırasında gösterilip değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; davacı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosya davalısı yükleniciden temlik alan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer, asıl dava ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosya davalısı ... sahibi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosya davalısı yükleniciden temlik alanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İtirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi gereğince borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir.

Somut olayda, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyasında davacı ... sahibi tarafından talep ve dava konusu edilen fazla ödemeye yönelik alacağının istenebilir olup olmadığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve alacağın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle alacak likit olmamasına rağmen davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosya davalısı yükleniciden temlik alan davacının diğer, asıl dava ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı dosya davalısı ... sahibi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/50 Esas sayılı dosyası ile ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosya davalısı yükleniciden temlik alan tarafın mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 3 no.lu bendindeki "Takip ve dava tarihi itibariyle, %40 oranında 5.047,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı... Tic. ve San. A.Ş.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılar ... Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.