Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen temyiz incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Manevi tazminatın hüküm tesisine yer olmadığına, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı iş sahibi ile aralarında düzenlenen sözleşme ile Seyitömer Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğünce yapılacak olan trafo merkezine yaklaşık 6 KM uzunluğunda 35,5 kv pigeon iletkenle üçgen tertip, beton direkli enerji nakil hattının işler hale getirilmesi işini üstlendiğini, bundan sonra davalının gönderdiği teklif ile oluşan anlaşmaya göre davalıdan beton direklerinin satın alınarak üstlenilmiş olan işte kullanıldığını, ancak bunlardan 11 adet direğin ayıplı olması nedeniyle dava dışı iş sahibi tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine davalıya gönderilen 16.10.2012 tarihli ihtarname ile hatalı direklerin yerine yenilerinin gönderilmesinin istendiğini, ancak davalının ihtarnameye uymaması nedeniyle direklerin sökülerek yenilerinin satın alınıp yerlerine monte edildiğini belirterek, direk bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL, çalışan personel ücretleri SSK pirim ve vergi giderleri olarak ödenen 29.501,97 TL, montaj ve montaj için vinç, konaklama ve ulaşım bedeli olarak 15.385,70 TL, gecikmeden dolayı idareye ödenen ceza tutarı 11.716,08 TL olmak üzere toplam 86.603,73 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2015 tarih, 2015/105 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 86.603,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1 Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2 Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 02.02.2017 tarihli 2015/5679 Esas, 2017/439 Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasında beton direklerin imalâtı konusunda sözleşme bulunduğu ihtilâfsızdır. Dosya kapsamından davalının ürettiği direklerden 11 adedinin ayıplı olması nedeniyle dava dışı iş sahibi tarafından kabul edilmediği, bunun üzerine davacı tarafından yine dava dışı başka bir firmadan satın alındığı anlaşılmaktadır. Yüklenici eseri fen ve sanat kuralları ile teknik şartlara uygun olarak yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması halinde kusurlarından sorumludur. Bu nedenle davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi açısından eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak zarar kapsamında talep edilen yeni direk bedellerinin bunların satın alınıp montajlarının yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Diğer taraftan çalışan personel ücretleri SSK pirim ve vergi giderleri, montaj için vinç, konaklama ve ulaşım bedeli, gecikmeden dolayı idareye ödenen ceza tutarlarının da yine ayıplı olduğu için kabul edilmeyen direklere karşılık olabilecek miktarlarının hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ayıp nedeniyle yenilenen direklerin bedellerinin montajının yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı açıklanmadığı gibi diğer zarar kalemlerinin 11 direk ile ilgili kısma karşılık olup olmadığı da denetime açık olarak açıklanmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile 11 direk için yapıldığı yıl piyasa rayiç değerlerinin belirlenmesi, diğer kalemler için ise yine 11 direğe karşılık olacak bedelin belirlenip sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişilerden alınan son rapor ve ek raporlar Yargıtay bozma ilamına uygun olduğundan idarenin 24.09.2012 tarihli tutanak tarihindeki serbest piyasa fiyatları esas alınarak 53.691,93 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir" gerekçesiyle "davacının manevi tazminat talebi konusunda verilen karar kesinleşmiş olmakla, bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının; 53.691,93 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1 Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı şirket tarafından hatalı ve kusurlu direk verilmesi nedeniyle, davacı şirketin önceden monte ettiği direkleri söktüğünü ve yerine yenilerini yerleştidiğini, dolayısıyla işin süresinde davalı şirketin kusurundan kaynaklı olarak gecikme meydana geldiğini, bu gecikmenin 2012 yılı Ağustos ve 2013 yılı Şubat dönemini kapsadığını, davacı şirketin işçilik ödemeleri sebebiyle uğradığı zararının tüm gecikme dönemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek raporda, gecikmenin sadece 11 adet direkten kaynaklandığı ve davacı şirketin zararının da bu nedenle oluştuğu belirtildiğinden zarar kalemlerinden direk sayısına göre bir oranlama yapılarak hüküm kurulmasının hakkaniyete ve adalete uygun olmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2 Davalı temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporunda belirlenen malzeme, işçilik vesaire fiyatlarının imalat yılı itibariyle serbest piyasa rayicinin üstünde olduğunu, serbest piyasa rayicinin tespitine ilişkin yöntemin açık olmaması nedeniyle mahkeme ilamı hakkında bozma kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.