Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen ... 3. Noterliğinin 15.04.2005 tarih ve 8908 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 15.08.2005 tarihinde müvekkiline devredildiğini, parsellerin tevhit ve ifraz işlemlerinin yapılıp, projelerin hazırlandığını, inşaat ruhsatı alınması aşamasına gelindiğinde ise davalının 22.09.2005 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, masraf, cezai şart ve kâr kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı arsa maliki vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, yüklenici şirketin sözleşmenin 16. maddesine göre 45 gün içinde kitle yerleşimi ve numarataj ve kat planlarını sunarak ek sözleşme yapmadığını, sözleşme tarihinden beş ay geçmesine rağmen hiçbir işlem yapmadığını, harcama belgelerinin gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2013 tarihli ve 2008/136 Esas, 2013/297 Karar sayılı kararıyla; davacının sözleşmeden 43 gün sonra ve fesihten önce işlemlere başladığı, fesihten sonra projeleri ilgili odalara onaylattığı, böylece davalı arsa sahibinin fesihte haksız olduğu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın “dönme cezası” olduğu, davacının yaptığı harcamaların üç katını davalının cezai şart olarak ödemesi gerektiği, kazanç kaybı talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.03.2014 tarih ve 2013/9206 Esas, 2014/2176 Karar sayılı kararı ile, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli ve 2015/391 Esas, 2017/435 Karar sayılı kararıyla, bozmaya uyularak dava konusu hisseli taşınmazlar yönünden davalı yüklenicinin diğer arsa sahipleri ile anlaşma sağlayamadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının sadece davalının yararına ve onun malvarlığında artışa sebep olabilecek harcamaları talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 46.762,98 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarih ve 2018/1876 Esas, 2018/4927 Karar sayılı kararı ile noter vekaletname ücreti ve sözleşme harcı bedelinin talep edilemeyeceği, proje bedelleri bakımından ise, davacının ancak yapılan projelerin sözleşme konusu gayrimenkule uygun olması ve belediyece onaylanabilir durumda olması halinde projelerin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenecek bedelini talep edebileceği, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak söz konusu projelerin davalı arsa sahibine teslimi kaydıyla bedellerinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2020/140 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararıyla, bozmaya uyularak projelerin davalıya teslim edilmediği, dava konusu taşınmazda başka bir müteaahhit ile tüm arsa maliklerinin anlaşması ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında inşaatın yapıldığı sabit olup yapılan inşaatta davacı tarafından hazırlatılan projenin kullanılmadığı, davalının tevhit imar zemin etüdü gibi işlemlerden istifade ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.165,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalının yararına ve malvarlığında artışa sebep olabilecek harcamaları talep edebileceğini, projelerin de dava konusu taşınmaza uygun olduğu ve teslim edilmek istendiği halde davalı tarafından teslim alınmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Davacı yükleniciye 15.08.2005 tarihinde devredilen dava dışı yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen ... 3. Noterliğinin 15.04.2005 tarih ve 8908 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tüm arsa maliklerinin katılımı ile düzenlenmediğinden geçersiz olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.03.2019 tarih, 2018/845 Esas ve 2019/1228 Karar sayılı kararı da işbu dava dosyası ile ilgili bulunmadığından davacı yüklenicinin temyiz itirazları yerinde değildir.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.