Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 7. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, ... İlçesi 1. Bölge ... Mah. 41745 ada 1 parsel üzerinde yapılı blok L7 40 no.lu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı şirket yetkilisi ile müvekkili arasında 28/09/2014 tarihinde alım satım sözleşmesinin imzalandığını, daire bedelinin 350.000,00 TL olarak davalı şirketin hesabına yatırıldığını, dairenin eksik şekilde davacıya teslim edildiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın sözleşmeye aykırı davranıp zamanında dairenin teslimi talep etmediğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeden ... tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalı şirketin sözleşme konusu daireyi sözleşme hükümlerine aykırı şekilde fiilen davacıya teslim ettiği ancak taşınmazın tapusunun halen davalı üzerinde olduğu, davacıya devredilmediği davalı arsa malikinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ettiği ve yapsatçı konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatları ile birlikte yükümlü olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yetkisizlik kararı verilmediği, ipotek ve haciz alacaklılarının davada yer almadığı, davacının konutu teslim almak için süresinde başvurmadığı, davacının kötüniyetli olduğu ve re'sen rastlanacak nedenlerle istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın aynına ilişkin davaların HMK’nın 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğinin belirlendiği, bu yetkinin kesin yetki olması nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş, çekişme konusu bağımsız bölüm maliki davalının aynı zamanda arsa maliki ve yüklenici niteliği taşıdığı, dava konusu bağımsız bölümün kat irtifakı nedeniyle 04.06.2015 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacının temlik sözleşmesinde belirtilen taşınmaz bedelini 30.09.2014 tarihinde ödendiği, taşınmazda yapılan keşif sonucu alınan 26.11.2019 günlü bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın bulunduğu bloğun tamamlandığının belirtildiği, davacının çekince koymak suretiyle taşınmazı teslim aldığı, temlik sözleşmenin 8.maddesi gereği taşınmaz tapu kaydınının 30.04.2016 tarihinden sonraki 2 ay içinde devri gerektiği, davacı sözleşmeden ... ediminin tamamını yerine getirdiği halde davalının taşınmaz mülkiyetini sınırlandırma olmaksızın devir edimini yerine getirmediği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmüş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece davacının sözleşmeden ... tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı şirketin sözleşme konusu daireyi fiilen davacıya teslim ettiği ancak taşınmazın tapusunun davacıya devredilmediği, davalı arsa malikinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ettiği ve yapsatçı konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatları ile birlikte yükümlü olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılandığından, Daire kararı yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.