Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/654 E., 2021/583 K.

DAVA TARİHİ: 09.02.2015

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/1502 E., 2017/1140 K.

Taraflar arasındaki asıl davada müdahalenin men’i, karşı davada zorunlu masrafa ve tapu iptal tescil istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin S.S. ... kooperatifinin üyesi olup 2007 yılında ferdi mülkiyete geçilerek kur’a sonucu müvekkiline isabet eden 9 nolu parsel 1 nolu bağımsız bölümü kullanmadığını, satış işlemleri sırasında müvekkiline ait taşınmazı davalının kullandığını tespit ettiğini ileri sürerek, davalının 9 parsel 1 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, şimdilik 30.000,00 TL ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ecrimisile ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını,müvekkilinin kötü niyetli zilyed olmadığını, zorunlu ve faydalı masrafların mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada numaralandırma hatasından kaynaklı mevcut durumun düzeltilmesi için tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden bilirkişi raporundaki krokide mavi taralı olup kurada A harfi ile gösterilen 1 nolu bağımsız bölüm gerçekte davalı karşı davacıya ait olduğundan ecrimisil talebi, kal ve el atmanın önlenmesine yönelik istemi yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, 1 nolu bağımsız bölümün davalı karşı davacıya ait olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile karşı davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde,ilk düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yaptıkları itirazlar sonucu bilirkişiden ek rapor alındığını ve itirazlarında haklı olduğunun bilirkişi tarafından kabul edilmiş olduğunu, buna rağmen mahkemece gerekçesiz kalan raporda ısrar edildiğini, davalı karşı davacı tarafından açılan davanın karşı dava olma koşullarını taşımadığını, yerel mahkemenin HMK.m.26'ya açıkça aykırı hüküm tesis ettiğini, ayrıca yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı karşı davalı itirazlarının ek rapor ile karşılandığı, her ne kadar verilen karar ile davacı karşı davalı üzerinde herhangi bir tapu kaydı bulunmuyor ise de bu husus dava konusu yapılmadığından incelenemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ve mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, müdahalenin men’i ve ecrimisil, karşı dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu

3. Değerlendirme

4. Somut olayda taraflar kooperatif üyesi olup, karşı dava konusu taşınmaz kaydı kooperatif kur’a çekimine dayanılarak oluşturulduğundan verilecek karar dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin hukukunu etkileyecek mahiyettedir. Bu nedenle karşı davada kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi, açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır.

5. Bozma nedenine göre, davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. (1) nolu bentte açıklanan sebeple İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.(2) nolu benttte açıklanan sebeple davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.