Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/908 E., 2021/1012 K. Birl. Dava 2020/290 E.

DAVA TARİHİ: 06.02.2020

HÜKÜM: HMK 353/1 b 2 md uyarınca Re'sen Kaldırılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/88 E., 2021/48 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tasfiye memurları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü sınırlı ihya ilgili kısım yönünden resen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne; birleşen davada davalı ... Müdürlüğüne açılan davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tasfiye memurları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 2001 tarihleri arasında Tasfiye Halinde SS ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifindeki çalışmalarının eksik gösterilmesi nedeniyle iş mahkemesinde hizmet tespiti davası açtığını, kooperatifin dava açılışından önce sicilden terk olduğunu öğrendiklerini, davaya devam edebilmek için kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 2001 tarihleri arasında Tasfiye Halinde SS ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifindeki çalışmalarını eksik gösterilmesi nedeniyle iş mahkemesinde hizmet tespiti davası açtığını, kooperatifin dava açılışından önce sicilden terk olduğunu öğrendiklerini, davaya devam edebilmek için kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen davada davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. Birleşen davada davalı tasfiye memurları cevap dilekçesinde, davacının kooperatifin ihyasını isteme hak ve yetkisine sahip olmadığını, kooperatifin tasfiyesi için karar alınarak tüm işlemler yerine getirldikten sonra 2006 yılının Aralık ayında tasfiye edildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, tasfiyenin sürdüğü 6 yıl boyunca davacının kooperatiften herhangi bir talebinin olmadığını, kaldı ki inşaat işlerinin kooperatifçe yapılmayıp ihale usuliyle yaptırıldığını, davacının kooperatif işçisi olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kooperatifin tasfiye sonucu sicilden terkin olduğu, davacının açtığı hizmet tespiti davası terkinden sonra açılmış olsa da davacının hizmet sürelerinin doğru olarak SGK'ya bildirmediği ileri sürmüş olması karşısında usulüne uygun tasfiye edildiğinden bahsedilemeyeceği, davacının iş mahkemesinde ileri sürdüğü hakkın varlığının değerlendirilmesi açısından kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile kooperatifin, İzmir 14. İş Mahkemesinin 2018/449 E sayılı dosyası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, birleşen davada davalı ... Müdürlüğüne açılan davanın derdestlik nedeni ile reddine, ek tasfiye kurulu olarak son tasfiye memurları ..., ... ve ...'ün atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memurları; davacının kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmadığını, kooperatifin ihyası için zaman aşımını dolduğunu, davacının koperatif çalışanı olmadığı için herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, tasfiye memuru olarak yaşları nedeniyle pandemi süreci de dikkate alındığında verilen karar neticesinde bu iş ve işlemler taraflarınca yürütülmeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin tasfiye sonucu sicilden terkin olunan kooperatife karşı açtıkları hizmet tespiti davası nedeniyle kooperatifin ihyası isteminde hukuki yarar bulunduğu, dosyadaki ticaret sicil arşiv sorgulama belgesine göre kooperatif tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiye olunan şirketin ihyası için zaman aşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediği, ihya davasının dayanağı olan hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin bir an önce sağlanmasının gerekmesi ve tasfiye memurlarının geçerli mazeretlerini belgelemeleri halinde ilk derece mahkemesince her zaman ek karar ile tasfiye memurun değiştirilmesinin mümkün olması karşısında davalı tasfiye memurlarının ek tasfiye memuru olarak atanmak istemelerine ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmediği, ancak 6102 sayılı TTK’ nın 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verildiği, TTK 547/2 maddesinin ek tasfiyeden bahsettiği, ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmediği, tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabileceği, böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da olmadığı, açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesinin, tasfiye kurumunun ruhuna uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı sınırlı ihya ile ilgili kısım yönünden re'sen kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne; birleşen davada davalı ... Müdürlüğüne açılan davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tasfiye memurları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı tasfiye memurları; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı TTK nın 547 inci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurlarının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.