Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/1884 E., 2021/1813 K.

DAVA TARİHİ: 14.01.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/29 E., 2018/598 K.

Taraflar arasında teminat mektuplarının iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesi kapsamında davalıya 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, sözleşmede teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini, müvekkili şirketçe gerekli koşulların yerine getirildiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

1

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun iade koşullarının oluşmadığını zira sözleşmenin 22. maddesinde, yüklenicinin, istihdam ettiği işçilerin iş kanunu ve ilgili mevzuattan kaynaklanan tüm taleplerinden sorumlu olduğunu, davacı şirkette iken işten çıkarılan işçilerin açtıkları davaların mevcut olduğunu, bu davalar neticesinde ödenmiş olan ve ödenecek miktarlar ileriye dönük olarak açılacak rücu davalarına konu olacağını, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektubunun süre bitim tarihinden sonra süre uzatımının yapılmadığı bu nedenle hükümsüz kaldığından iade edildiği bildirildiğinden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı firma tarafından güvenlik hizmetinin sözleşme hükümleri uyarınca eksiksiz olarak yerine getirildiği, teminat mektubunun iadesi için sözleşmenin 11.4 maddesinde sıralanan koşulların davacı tarafça ikmal edildiği, davalının teminat mektubunu davacıya iade etmesi gerektiği halde etmeyip eldeki davanın açılmasına neden olduğu gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirkette çalışmakta iken işten çıkarılan işçiler tarafından davaların açıldığını, asıl işveren sıfatıyla işçi alacaklarının ödendiğini ve davacıya rücu davasını açtıklarını, teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğuna kanaat getirilmesinin hatalı olduğunu, davanın açıldığı tarihte teminat mektubunun hükümsüz olmadığını, davanın açılmasında müvekkili Kurumun kusurunun bulunmadığını, Kurumun dava esas bakımından haksızmış gibi davacı taraf lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin kurumları üzerinde bırakılması kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare tarafından davalı işçileri için ödemeler yapıldığı ve bu miktarların rücu için dava açılmış olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, davalının teminat mektubunu alacağına karşılık sözleşme gereği elinde tutması hukuka uygun olduğu, dava konusuz kalmış olsa dahi haklılık durumu gözetilerek davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece Mahkemesi kararını yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak işi bitirdiğini, iş bitirme belgesinin verildiğini, sözleşmede kesin teminatlarının iadesi şartlarının düzenlendiğini, bu şartların sınırlı olup genişletilemeyeceğini, öngörülen koşulların müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri vekalet

2

ücretinin davalıya yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi uyarınca davalıya verilen kesin teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. Maddesine göre davanın sonuçsuz kalması nedeniyle, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.