Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulü ile birleşen davada davacı Ayşe Özdemir'in açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduklarını, davalı kooperatifin 20.09.2015 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 4 numaralı kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve davacıların durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif yetkilileri cevap dilekçesinde; alınan kararların eşitlik ilkesine aykırı olmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; peşin ödemeli ortak statüsünde olan davacıların sorumlu olduğu tutarın 896,31 TL olduğunun tespit edildiği, davacılardan talep edilen gider kalemlerinin tamamının genel yönetim ve alt yapı gideri ile harçlardan oluşmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacıların talep edilen miktarın tümünden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı yanca genel yönetim ve alt yapı giderlerinin daha fazla olduğu belirtilmiş ise de bu harcamaların somut olarak belgelendirilemediği, bu haliyle 20.09.2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının 4. Maddesiyle karar altına alınan 9,500,00 TL aidat ödeme yükümlülüğünün, Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde yer alan eşitlik kuralına aykırı olduğu ve davacıların durumunu ağırlaştırdığı, gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacıların davasının kabulü ile davalı kooperatifin 20.09.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan 4 no.lu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davda davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece mevcut delillerin, somut vakaların takdir ve hukuki nitelendirilmesinde hata yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını, genel yönetim ve alt yapı giderleri kooperatif defterlerinde kayıtlı iken bilirkişi raporlarında bu giderlerin değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 numaralı kararın iptaline yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların peşin ödemeli ortak olarak kabul edildiği, davacıların ortaklığa kabulüne ilişkin sözleşmelerde davacılardan tapu ve ruhsat harcı dışında ödeme talep edilmeyeceğine dair düzenlemenin yer aldığı, Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde yer alan eşitlik kuralına aykırı olabilecek şekilde peşin ödemeli ortak statüsündeki davacıların durumunu ağırlaştırabilecek karar alınmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamında yönetim giderlerinden davacı ortakların her birinin 896,31 TL bakımından sorumlu oldukları tespit edildiğine göre ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesi yerinde olduğundan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Genel Kurul kararının yok hükmünde kabul edilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 23. maddesi, 53. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davacıların genel giderlerden sorumlu oldukları ve daha sonra alınacak kararlarla bu genel giderlerin davacılardan tahsil edilmesinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.