Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/910 E.,2021/1283 K.

DAVA TARİHİ: 26.06.2013

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/416 E., 2020/833 K.

Taraflar arasında kooperatif üyelik tespiti ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın davalı kooperatifin üyesi iken vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak murisin eşi davalı ... ile müvekkili olan annesi ve

1

babasının kaldığını, müvekkili ve eşinin murisin kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirip aidatlarını ödediklerini, böylelikle müvekkilinin murisin ölümü nedeniyle kooperatif ortaklığının sürdürülmesi konusundaki iradesini ortaya koyduğunu, kooperatifin ferdileşmesi ile müvekkiline düşen bağımsız bölümün kooperatif adına tescil ettirildiğini, oysa bu taşınmazın kooperatife ortaklık iradesini ortaya koyan ve gerekli ödemeleri yapan müvekkili adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek murazaanın giderilerek davacının kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespitine,bu ortaklıktan doğan borcunun eşitlik ilkesi gözetilerek tespitine ve ortaklık karşılığında ortak adına tapuya tescili gereken bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Tasfiye Halinde S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; ...'ın ölümünden sonra yasal sürede mirasçılarının ortaklığın devam ettirilmesi konusunda başvuruda bulunmadıklarını, aradan 1 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra birtakım işlemler yaptıklarını, mirasçılar kendi aralarında anlaşmazlığa düştüklerinden Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi ve Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar açıldığını, bu davalardan bir sonuç elde edilemediğini, davacının ortaklığını kabul etmedikleri konusunda çekincelerini bildirmekle beraber davacının murisinin bugüne kadar kooperatife olan borçları tamamen ödendiğinde genel kuruldan yetki alınarak müvekkili kooperatif tarafından tapunun davacıya sağlanacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

2.Davalı ... vasisi; vasisi bulunduğu kısıtlının kooperatif üyeliğinden doğan borçları ödemediği için kooperatif üzerinde hakkı bulunmadığını, kooperatif ve tapu hissesinin davacıya devrinin ve intikalinin yapılmasına muvaffakat ettiğini, kooperatif üyeliği ve tapudaki paydan feragat ettiklerini, bu maksatla davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda numarası belirtilen kararı ile davacının kızı olan ... tarafından başlatılan kooperatif ortaklığının davacının devam ettirdiği, icra dosyasına yapılan ödeme tutarı ve borç tutarı göz önüne alındığında ortaklıktan kaynaklı borçların tamamının davalı kooperatifçe tahsil edildiği, davanın açılmasından evvel kooperatifin ferdileşmeye gitmesi nedeniyle kooperatif ortaklığına karşılık gelen bağımsız bölümün davalı kooperatif adına tapuya tescilinin sağlandığı, her ne kadar davalı kooperatif tarafından alacağın kalmadığı ve devre hazır olduklarının bildirildiği belirtilerek davanın kabul edildiği beyan edilmiş ise de, davalı kooperatifin davacının davalı kooperatife olan borcuna ilişkin herhangi bir kabulünün olmadığı gibi davacının fazla ödeme iddialarını da kabul etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının üye olduğunun tespitine,kooperatif adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline,davacının kooperatife 42.989,62 TL borçlu olduğunun tespitine, diğer davalı kısıtlı yönünden de vesayet makamından izin alınamadığı anlaşılmakla her iki davalının da dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaati ile önceki hükmün aksine yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kooperatif vekili; müvekkili kooperatifin alacağını takip dosyasında tahsil ettiğini, mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının çelişkili olduğunu, davacı borçlu tarafından icra takibi ve miktarlara herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini ve icra müdürlüğünün hesaplaması ile ortaya çıkan rakamın davacı borçludan tahsil edildiğini, davaya cevap ve beyan dilekçelerinde davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmelerine rağmen, böyle bir davanın açılmasına kooperatif yönetimi sebebiyet vermediğinden müvekkili kooperatifin yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ödemeye mahkum edilmesinin hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda sayısı belirtilen sayılı kararı ile mahkemece gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi asıl ve ek raporları esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 23. ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.