Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, iskan başvurusunda bulunduğunu, buna rağmen davalıların 26 no.lu bağımsız bölümün tapusunu devretmediklerini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 21 adet bağımsız bölüm inşa edileceği kararlaştırıldığı halde, davacı yüklenicinin 28 adet bağımsız bölüm yaptığını, arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin yeri ve cephesinin değiştirildiğini, sözleşmede olmayan dükkanlar imal edildiğini, arsa sahipleri aleyhine oluşan bu durumun telafisi amacıyla, dava konusu 26 no.lu bağımsız bölümde arsa sahiplerine hisse verilmesi konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bizzat davacı yüklenicinin katılımıyla tesis edilen edilen kat irtifakında, 28 adet bağımsız bölümden 16 tanesinin yüklenici adına, 1 adet bağımsız bölüm ile dava konusu bağımsız bölümdeki hisselerin davalılar adına tescil edildiği, yüklenici adına tescil edilen bağımsız bölümlerin binanın en değerli bağımsız bölümleri olduğu, sözleşmeye bağlılık ve edimler arasındaki denge gözetildiğinde davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kat irtifakı tesisine arsa sahiplerinin de katıldığını, böylelikle sözleşmenin tadiline rıza göstermiş olduklarını, buna rağmen müvekkiline devri gereken bağımsız bölümü devretmediklerini, müvekkili yüklenicinin herhangi bir ek gelir elde etmediğini, bilirkişinin sözleşmeyi yorumlama yetkisi bulunmadığını, arsa sahiplerinin bir zararı olmadığını, farklı bir bilirkişi heyetinden de rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği itirazlarını temyiz nedeni olarak da ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi ile 370. ve 371. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 . maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

Fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.