Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Sözleşmenin Uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş yeri hekimi teminine ilişkin hizmet alım sözleşmenin dengesinin ihaleye teklif verme, sözleşmenin imzalanması aşamalarında var olmayan ve yürürlüğe gireceği öngörülemeyecek bir yasa değişikliği sebebiyle müvekkil aleyhine bozulması ve asgari ücret oranlarının daha önceki sözleşme döneminde daha yüksek iken yeni sözleşme döneminde düşürülerek işçilik haklarının geriye götürülmüş olması nedeniyle ilgili sözleşme hükümleri ve idari şartname hükümlerinin Kamu İhale Mevzuatı, İş Mevzuatı ve Borçlar Hukuku Mevzuatı çerçevesinde uyarlanması gerektiğini ileri sürerek sözleşme ve teknik şartname hükümlerinin uyarlanmasını talep etmiştir.

1

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre tesis edildiğini, ihale dökümanını kendi iradesi ile alan ve en uygun teklifi veren davacının önceki sözleşme ile sonraki sözleşmenin öncekinin devamı gibi addetmesinin hatalı olduğunu, davacının basiretli bir işadamı gibi davranmadığını, sözleşme serbestisi içinde ihale dökümanını aldığını, şartları değerlendirdiğini ve teklifini verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin ihale ve sözleşme şartlarını baştan beri bilerek kabul ettiği, sözleşmeye bağlılık ilkesinin esas olduğu, TTK'nın 18/2 nci maddesi gereğince davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, 5510 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinde belirtilen oranın güncellenmesinin öngörülebilecek bir durum olduğu ve yapılan artışın aşırı ifa güçlüğü doğuracak nitelikte olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması sırasında tarafların öngöremeyecekleri, hesaba katmalarının beklenemeyeceği olağanüstü bir durumun ortaya çıkmadığı, davacı için sözleşme koşullarında borcun ifasının dürüstlük kuralına aykırı düşecek ölçüde ağırlaşmadığı, sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 16 yaşından büyük sigortalıların günlük kazanç alt sınırının 6.5 katı şeklindeyken 6761 sayılı Kanunla "7,5" olarak değiştirilmesi hususu teknik bilgi ve tecrübe ile çözümlenebileceğinden uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak tüm ihale evrakını dikkatle incelediğini, bir önceki ihale döneminde hizmet veren işyeri hekimlerinin brüt işçilik ücretleri hesaplanırken brüt asgari ücretin %1417 fazlası dikkate alınırken yeni ihale döneminde %727 fazlası dikkate alındığını, hal böyle olunca ihale kapsamında hizmet veren işyeri hekimlerinin işçilik ücret haklarının geriye götürüldüğünü ve yeni ihale döneminde bir önceki ihale dönemine göre daha az ücret almalarına zemin oluşturulduğunu, işçilik alacakları bakımından birlikte sorumluluk gereği kamunun da borçlandırılmış olduğunu, müvekkil şirketin davalı idarenin açtığı ihaleye teklif verme ve sözleşmenin imzalanması aşamasında bu katsayı artışını öngöremeyecek durumda olduğu gibi yasa değişikliği kanun koyucunun tek taraflı tasarrufuyla yapılmış olduğundan söz konusu sözleşmede edim borçlusu müvekkilin aşırı ifa güçlüğüne neden olan bir fiilinin de söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ve ekindeki idari şartnamenin ilgili hükümlerinin, mevzuattaki değişim ve ekonomik nedenlerle uygulanamaz hale geldiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 nci gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

2

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen iş yeri hekimi teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 138 nci maddesinin birinci fıkrası, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

3