Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1195 E., 2021/1474 K.

DAVA TARİHİ: 02.11.2015

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2015/831 E., 2021/154K.

Taraflar arasında tazminat ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 2015 2016 yılı öğretim sezonunda çevre köy ve mahallelerden okullara taşıma işini davalının üstlendiğini, davalı

1

Kooperatifin üyeleri arasında eşitlik ilkesine uygun hareket etmediğini, öğrenci taşıma işi sırasında kendisinin dışlandığını, keyfi düzenlemeler yapıldığını, kendisine teklif edilen en kısa taşıma güzergahını bu nedenlerle ve vergi, yakıt masraflarını karşılamayacağı için kabul etmediğini ileri sürerek 16 taşıma hattının üyeler arasında yeniden belirlenmesi ile davalı kooperatif yönetimince belirlenen muaraza nedeniyle ortaya çıkan maddi zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının 2012 2013 ve 2014 2015 yıllarında seferler düzenlediğini, daha sonra kooperatife haber vermeden Altınyayla Belediyesi ile anlaşarak Şarkışla Altınyayla arasında seferlere başladığını, bu süre içinde kendisine ulaştıklarında okulların servisi ile ilgilenemeyeceğini kooperatif yönetimine bildirdiğini, kendisine teklif edilen güzergahı zarar edeceği gerekçesi ile kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2015 2016 eğitim yılı için davalı tarafça davacıya Gümüşdiğin Köyünün taşıma hattının teklif edildiği, davacının bu hattın ücretini az bularak taşıma işini kabul etmediği, PTT ile posta taşıma işi konusunda sözleşme imzaladığı ve posta taşıma işi yaptığı,bu nedenle güzergahların yeniden belirlenmesi talebinin haksız olduğu, kaldı ki herhangi bir kazanç kaybının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının delillerinin süresinde sunulmadığını ve bu durumun savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi ilkesine aykırılık oluşturduğunu, kendisine öğrenci taşımacılığı yapması yönünde herhangi bir sözlü veya yazılı olarak gelmeyen bir teklifi reddetmesinin söz konusu olamayacağını, kooperatifin yönetiminde yer alan başkan ve yardımcılarının kendi menfaatlerini öncelik tanıyarak mevcut taşımacılık yapan 20 üyeye birden fazla hat tahsis edildiğini, yerel mahkemece dosya içerisine sunulan belgeler incelenmeden ve işin içinden çıkamayan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif yönetimince belirlenen eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülen çalışma şeklinin yeniden düzenlenmesi suretiyle muarazanın giderilmesine ve davacının bu muaraza nedeniyle çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 16. ve 23. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Üyeliği devam eden davacının çalışmak istemesine rağmen, davalı tarafından engellendiğini ispat edemediği, ayrıca herhangi bir kazanç kaybına uğramadığının da dosyada sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.