Karar Detayı

NCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/284 E., 2020/320 K.

DAVA TARİHİ: 20.12.2010

HÜKÜM: Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki sözleşme dışında imalatlar yaptığını beyan ederek bu imalatların bedelini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlerin sözleşme içi iş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14/07/2016 tarihli ve 2012/261 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararı "yapım aşamasında davalı tarafından sözleşme dışı işlerin istendiği ve davacı tarafından yapıldığı halde bedellerinin davalı tarafça ödenmediği ve bu işlerin bedelinin 422.114,75 TL olduğu, ayrıca projelerde doğalgaz basınç istasyonu bulunmadığı, igdaş tarafından doğalgaz basınç istasyonunun zorunlu tutulduğu için bu durumun gizli ayıp sayıldığı ve doğalgaz basınç istasyonunun 75.000 TL olduğu, yargılama aşamasında davacı tarafın elektrik imalatı talebinden feragat ettiği anlaşıldığından Elektrik imalatı talebinin feragat sebebi ile reddine, davacı tarafın davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabul edilerek 422.114,75 TL sözleşme dışı işler bedeli ve 75.000 TL doğalgaz basınç istasyonu rayiç bedeli olmak üzere toplam 497.114,75 TL bedelin temerrüt tarihi olan 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi 19.04.2018 tarihli 2016/6084 Esas, 2018/1644 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile "Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 07.11.2007 tarihli sözleşmeye göre davacı Tuzla Piyade Okul Komutanlığı 248 dairenin Hait Yapım işini üstlenmiştir. Davacı tarafından sözleşme dışı imalâtlar yapıldığı iddia edilmekte ise de davalı taraf yargılama sırasında verdiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının yaptığını iddia ettiği sözleşme dışı imalâtların sözleşme kapsamında olduğu ileri sürerek İhale CD çıktılarını sunmuş ve iddia edilen imalâtların ihale dökümanlarında yer alan “tekliflerin hazırlanmasında kullanılacak imalât çizelgeleri”nde açıklandığını, davacının bunları inceleyerek teklif verdiğini ileri sürerek ek rapor alınmasını istemiş ancak mahkemece “alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğundan itirazların reddine” karar verilmiştir. Davalının rapora itirazları teknik nitelikte olup bunlar incelenmeksizin sonuca varılması eksik incelemeye dayalı olduğundan mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile sözleşme ve eki olan tüm şartnameler ve davalının teknik itirazları incelenerek yapılmış bulunan imalâtların sözleşme kapsamında olan imalâtlar ile karşılaştırılarak hangilerinin sözleşme dışı olduğunun denetime açık olarak açıklattırılması varsa sözleşme dışı imalâtların bedellerinin, sözleşme eki tüm şartname hükümleri de dikkate alınarak hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış " gerekçesi ile davalı yararına karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı " davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmış 29/04/2019 tarihli inşaat mühendisi ek bilirkişi raporuyla sözleşme dışı fazla yapılan iş miktarları ve bedelleri tespit edilmiş, davacının 296.015,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 11/09/2019 tarihli makine mühendisi ek bilirkişi raporuyla 2 adet basınç düşürme istasyonunun doğalgaz tesisat hattının ana kalemi ve mütemmim cüzü olması sebebiyle yanlışlık sonucu ihale dökümanlarında yer almadığı, ilave iş olarak sayılması gerektiği, rayiç bedelinin 75.000,00 TL davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin 60.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı arasında Tuzla Piyade okul komutanlığı lojmanları ihalesinin yapılıp, sözleşme imzalandığı, yapım aşamasında davalı tarafından sözleşme dışı işlerin istendiği ve davacı tarafından yapıldığı halde ödenmeyen işler bedelinin 365.015,80 TL olduğu anlaşıldığından" gerekçesi ile elektrik imalatı talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer talepler yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen işlerin sözleşme içi iş olduğunu, doğalgaz basınç istasyonun yapılması zorunlu bir imalat olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınmış olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.