Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/40 E., 2022/167 K.

DAVA TARİHİ: 22.05.2012

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında el bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında ödemesi gereken Ekim 2007 Ekim 2010 dönemine ilişkin kaçak ihbarı hizmet bedelini ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince ücrete hak kazanabilmesi için kaçak ihbarında bulunulmasının yeterli olmadığını, bu ihbar sonucunda müvekkili kuruluş bünyesinde oluşturulan kaçak elektrik ekipleri tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tutanağa bağlanması ve bundan sonra alacağın tahakkuk ettirilmesinin gerektiğini, bu koşullar gerçekleşmeden ödeme yapılamayacağının savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.12.2014 tarihli, 2012/152 E., 2014/360 K. sayılı kararı ile; sözleşme uyarınca kaçak elektrik ihbarlarının davalı tarafından makul bir sürede değerlendirilip tutanağa bağlanması ve davacıya ücretinin ödenmesi gerektiği, davacının kaçak ihbarlarını yapmış olmakla edimini yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı, davalının tutunak tutma yükümlülüğünü yerine getirmemesinin ise davacının alacak hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.10.2016 tarihli 2015/6358 E., 2016/4348 K. sayılı ilamı ile; Mahkemenin, davacı yüklenicinin kaçak ihbarında bulunması üzerine, davalı iş sahibinin makul sürede ihbarı değerlendirip kaçak tutanağı tanzim etmediği, bu haliyle kaçak ihbarında bulunulması ve makul sürenin geçmesi ile yüklenicinin hizmet bedeline hak kazandığı yönündeki gerekçesi yerinde görülmüş ise de "THK YOK/ Tahakkuk Faturalandırılamadı" kodu ile düzenlenen tutanakların sözleşme ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik enerjisi kullanma niteliğinde olup olmadığı, bu ihbarla ilgili olarak davacı tarafın ne tür bir işlem yaptığı, yönetmelikte belirtildiği gibi elektriği kesilen abonenin elektriği izinsiz olarak açarak elektrik kullanıp kullanmadığının tartışılmadığı, diğer yandan aynı abonenin söz konusu ihlali kesintisiz olarak devam ettirmesi halinde, yüklenicinin, buna ilişkin olarak sadece yaptığı ilk tespit için ücrete hak kazanacağı, sonraki aylarda aynı aboneye ilişkin ve aynı hususta yapılan kaçak ihbarlarına ayrıca ücret ödenmeyeceğinin de kabulü gerekktiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, açıklanan bu hususlarla ilgili tereddütler giderilmeden sonuca ulaşılmasının hatalı olduğu, gerekirse konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafından yapılan kaçak ihbarları içinde bulunan "Davalı takip/Abone borçlu" durum koduna karşılık olan ihbardaki aboneler için okunan sayaç endeksleri aboneye tahakkuk ettirilmediğinden sayaç okumasında bu durum kodunu taşıyan aboneye bırakılan bildirimde "THK YOK/Tahakkuk Faturalandırılmadı" ibaresinin yer aldığı, bu ihbarların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.b maddesindeki "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmüne göre genel anlamda kaçak elektrik enerji kullanım ihbarları niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bu kod tanımlı ise borç nedeniyle elektriği önceden kesilmiş olan abonenin borcunu ödemeden BEDAŞ'tan izinsiz olarak elektriği açıp kaçak enerji kullanması olduğu, sayacın endeks sayısının ilerlediği bu durumun ise kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, bu tanımın EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.b maddesinin karşılığı olduğu, idarenin bu madde için kaçak işlemi yapmakta olduğunun tespit edildiği, bu tespitlerden anlaşılacağı üzere borcundan dolayı elektriği kesilen abonenin, borcunu ödemeden BEDAŞ'tan izinsiz olarak elektrik kullanmaya devam ettiğinden Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.b. maddesine girdiği için kaçak elektrik enerji kullanım ihbarları niteliğinde olduğu, davacı taraf görevlilerince sayaç mahalline gidilerek sayaç endeks tespitinin yapılması ve bu durumun endeksöre girilerek, endeksörden çıkan ihbar kağıdını aboneye ibrazı ile davalı şirket bilgisayarına/sistemine GPRS ile iletmesi davacının sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiği, bilirkişilerce davalı bilgisayarları üzerinde yapılan incelemede, THK Yok durum kodunda kaçak

elektrik kullanma ile ilgili olarak birden fazla kaçak işlemi yapılan kayıtlar çıkarıldığında tekil olarak 12.965 adet kaçak işlemi karşılığı tutanak tutulduğu, bu 12965 adet işlem için adrese gidilerek yapılan işlemler karşılığı Bedaş’ın kaçak tutanakları düzenlediğinin görüldüğü, davacı tarafın bunun karşılığında bedel alması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hak edişlere ihtirazi kayıt koymadığını, dava konusu edilen 03 kod "abone borçlu davalı takip" kodunun niteliği davacı tarafça endeksöre girilen bir kod olup olmadığı, bu kodun davacı tarafından okunup okunmadığı, bu kod için hizmet verilip verilmediğinin kararda irdelenmediğini, dava konusu durum kodu bildirimlerinin kaçak ihbarı olup olmadığı hususunun değerlendirilmediğini, kaçak ihbarları konusunda edimini yerine getirmeyen davacının karşı taraftan bedel talep edemeyeceğini, hükme esas alınan raporda önceki raporlarla çelişir şekilde kaçak ihbarları hizmet bedelinin hesaplanarak hüküm altına alındığını, davacının kaçak kodların sayısına ilişkin kabulü nazara alındığında bilirkişinin hesaplamaya esas aldığı kaçak tutanak sayısı fazla olduğu gibi buna karşılık hesaplanan bedelin de fazla olduğunu, takip konusu edilen KDV yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.b. ve 25 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.