Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/166 E., 2020/392 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını, hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketlerin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdıkları işçilerin her türlü hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.162,43 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı ... Yemek Otomasyon Sos Hiz Tem. İnş. Med. Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2 Davalı Temaş Gıda San ve Tic. Ltd Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

3 Davalı ... Temizlik Gıda İnşaat Nakliyat Oto. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2016 tarih 2013/12 Esas 2016/407 Karar sayılı kararı ile davacı tarafça yapılan ödemeden davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle ve son işverenin ihbar tazminatından da sorumlu olduğu nazara alınarak ve taraflara yarı yarıya sorumluluk verilerek yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü ile, 1.361,71 TL'nin davalı ... Yemek Otomasyon Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Madikal Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nden ödeme tarihi olan 16.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 4.459,92 TL'nin davalı ... Temizlik Gıda İnşaat Nakliyat Oto. San. Tic. Ltd. Şti'nden ve 559,58 TL'nin davalı Temaş Gıda San ve Tic. Ltd Şti'nden, dava tarihi olan 04.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarih, 2019/782 Esas, 2020/1037 Karar sayılı ilamı ile, yargıtay ilamındaki ilkeler çerçevesinde davacı tarafından ödenen bedelin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yarı oranında sorumluluğa gidilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işçiye ödenen tüm tazminatların anılan şirketlere tamamını rücu etme ve isteme hakkının Bakanlık’a ait olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.