Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/3 E., 2021/115 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ...Ş. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 08.04.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalıya bir yıllık kira bedeli 21.000,00 TL'nin makbuz karşılığı ödendiğini, ruhsat aşamasında taşınmazın çıplak mülkiyetinin davalıya ait olup, intifa hakkının davalının vesayet altındaki babası ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, vesayet makamı tarafından kira parasının intifa hakkı sahibi adına yatırılmasının şart koşulması nedeniyle bir yıllık kira parası 18.000,00 TL'nin intifa hakkı sahibi adına tekrar yatırıldığını, fazla ödenen 21.000,00 TL kira bedelinin davalı tarafça iade edilmediğini ileri sürerek, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 15 no.lu dairede müvekkilinin oturduğunu, taşınmaz üzerinde müvekkilinin babası lehine intifa hakkı bulunduğunu, inşaat süresince dairede oturamayacak olan müvekkili olduğunu, 6306 sayılı Kanun ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin inşaat süresince taşınmazda oturamamanın karşılığı olarak ödenen bedel olup, semere olmadığından intifa hakkı sahibinin yararlanamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin vesayet makamının onayı ile yapıldığını, kısıtlının fiilen oturduğu başka bir ev mevcut olduğunu ve taşınmak zorunda da kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN 2020/655 ESAS SAYILI DAVADA: **

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında adi ortaklık kurulduğunu ve arsa malikleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, fazla ödemenin iadesi için arsa malikine karşı dava açıldığını, ancak davalı adi ortağın davaya muvafakat etmediğini ileri sürerek, işbu dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sıfatını haiz olmadığını, maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/235 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde kira yardımının kat maliklerine yapılacağının hüküm altına alındığı, tapu kaydına göre davalı taşınmazın kuru mülkiyetine sahip olup, taşınmazı kullanma hakkının kısıtlıya ait olduğu, her ne kadar davalı kuru mülkiyet sahibi ise de, taşınmazı mülkiyetinin niteliği nazara alınarak kullanma hakkı olmadığından, 13. maddeye göre ödenmesi gereken kira yardımı intifa hakkı sahibi kısıtlıya yapılması gerekirken hak sahibi olmayan davacıya yapıldığı sabit olup, davacı taraf vesayet makamının talebi üzerine 19/06/2014 tarihinde 18.000,00 TL kira yardımını kısıtlının hesabına yatırdığından, davalı tarafın bu miktar sebepsiz zenginleştiği, TBK 77. maddesi uyarınca, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, 1 yıllık kira bedeli için 18.000,00 TL ödendiği, bakiyenin taşınmazda oturanların taşınma yardımı olduğu anlaşıldığından davalı tarafın 3.000,00 TL bakımından itirazı haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 18.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili yönünden devamına, 18.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1 Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 24.10.2019 tarih ve 2018/5504 Esas, 2019/4133 Karar sayılı kararı ile, somut olayda icra takibi ve dava adi ortaklık adına KG İnş. A.Ş. tarafından yapılmış ve açılmış ise de; KG İnş. A.Ş.'ye adi ortaklığın tamamını takip ve davalarda temsil yetkisi verildiğine dair ortaklık sözleşmesi veya kararı sunulmadığı gibi gerek icra takip dosyası gerekse dava dosyasında adi ortaklığı oluşturan şirketlerin takibi yapan ve davayı açan avukata verdikleri bir vekâletname bulunmadığı, bu durumda, mahkemece itirazın iptâli davası için alınacak muvafakat icra takibine muvafakati de kapsayacağından, davacıya adi ortaklık sözleşmesi ibraz ettirilip adi ortaklığı oluşturan şirket ve gerçek kişilerin davaya muvafakatlerini sağlamak, muvafakat vermemeleri halinde eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açması için yeterli ve kesin süre verilip bu şekilde taraf ehliyeti ve teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak taraf teşkili sağlanmış ve 22.03.2018 tarihli kararda yer alan gerekçe tekrar edilerek, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 18.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili yönünden devamına, 18.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, birleşen davada ise davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; adi ortaklık sona erdiğinden davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu dairede fiilen oturmakta olup, başka bir dairesinin bulunmadığını, kira yardımının 6306 sayılı Kanun ve sözleşme gereğince ödendiğini, bu nedenle semere olarak kabul edilmeyeceğini, kısıtlı intifa hakkı sahibinin dairede oturmadığını ve taşınmak zorunda kalmadığını, icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında ... 19. Noterliğinin 5982 yevmiye numaralı ve 08.04.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı şirket ile birleşen davada davalı şirket yüklenici, davalı ise arsa malikidir. Sözleşmenin kira ve taşınma başlıklı 13. maddesinde “Kat maliklerine 12 aylık kira bedeli peşinen ödenmiştir. Bu bedel her ay için aylık 1.500,00 TL’dir. Toplamda her bir malike 18.000,00 TL kira bedeli ödenmiştir. Kira başlangıç tarihi Aralık 2013 olarak kat malikleri ile karşılıklı teyit edilmiştir. Yüklenici kat maliklerinin taşınma bedeli olarak 1.500,00 TL peşinen ödemiştir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı 11.10.2013 tarihinde davalı ...’a 21.000,00 TL ödemiş, 19.06.2014 tarihinde ise dava dışı intifa hakkı sahibi ...’a 18.000,00 TL ödeme yapmıştır.

Mahkemece, davalının 15 numaralı bağımsız bölümün kuru mülkiyetine sahip olduğu, taşınmazı kullanma hakkının ise intifa hakkı sahibi dava dışı ...’a ait olduğu, sözleşmede kararlaştırılan kira yardımının kullanım karşılığı yapıldığı, bu nedenle ödemenin intifa hakkı sahibine yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, ... 19. Noterliğinin 5982 yevmiye numaralı ve 08.04.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davanın tarafları arasında düzenlenmiş olup, sözleşmede kira ve taşınmaz yardımının taşınmaz malikine ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükümleri sözleşmenin tarafları bakımından bağlayıcı olduğundan, sözleşme gereğince yapılan ödemenin iadesi istenemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

3 Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3 Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ...Ş.'ye iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.