Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/852 E., 2023/971 K.

DAVA TARİHİ: 19.08.2021

HÜKÜM/KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/565 E., 2022/977 K.

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işçilik alacağının tahsili için ilama dayalı takip yaptıklarını, takibin kesinleştiğini ödeme yapılmadığını, sonrasında İİK nun 43/2 maddesi uyarınca takibi, iflas yoluyla adi takibe çevirdiklerini, davalı borçlu Arde Klima Tes. İnş. Mak. ve Tic. A.Ş. nin ödeme emrine itiraz etmediğini ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiğini; diğer davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. nin ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, Arde Klima yönünden davalının iflasına, .....ltd şti yönünden itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işçilik alacağının tahsili için davalılar aleyhine ilama dayalı takip yaptığı, takibini İİK nun 43/2 maddesi uyarınca iflas yoluyla adi takibe çevirdiği, davalılardan ... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın tefrik edilerek, başka esasa kaydedildiği, davalı borçlu ... Klima es. İnş. Mak. ve Tic. A.Ş. nin ödeme emrine itiraz etmediği, takibin kesinleştiği ve ödeme yapılmadığı, bu davalı bakımından depo emri düzenlenerek tebliğ edildiği, borcun ödenmediği, davalı ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğun ileri sürerek icra hukuk mahkemesinde ödeme emrinin iptali istemli dava açtığını belirtmiş ise de eldeki davadan sonra açılmış bu davanın beklenmesinin mümkün olmadığı, iflas davasının sürüncemede kalması için açılmış olabileceği kanaati ile davacının davalı Arde Klima Tesisat Makine ve Ticaret AŞ ye yönelttiği iflas istemli davanın kabulüne davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; depo kararının müvekkili şirkete Tebligat Kanunu 21'e göre tebliğ edildiğini, şirketlere T.K. Md 35' e göre tebliğ yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle depo kararının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, İstanbul Anadolu 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet davası açılarak takibin ve ödeme emirlerinin iptalinin talep edildiğini, bu dosyanın huzurdaki dosya açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilamlı takipte yabancı para alacağının harca esas değeri takip talebinde ve icra emrinde gösterilmediğini, iflas takibinin ilamlı icra takibinin devamı olması nedeniyle takibin iptal edilmesi gerektiğini, yine ilamlı icra takibi, iflas yolu ile adi takibe dönüştürüldüğünde istenen faizin artırılarak iflas takibinde daha yüksek bir bedelle takip talebi ve ödeme emri düzenlenmesinin usule aykırı olduğunu, iflas takibi yönünden ödeme emri ve takip talebinin iptal edilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilama dayalı haciz yolu ile takibin iflas yolu ile adi takibe çevrildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, iflas yolu ile takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, süresinde itiraz etmeyen borçlunun, kanunda öngörülen sebepler haricindeki diğer itiraz sebeplerinin incelenmeyeceği, mahkemece bilirkişi raporuyla tespit edilen takibe konu borç ve ferilerinin ulaştığı meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi veya borcun ifa edilmesi hususunda davalıya usulüne uygun ihtarı içerir davetiyenin tebliğ edildiği, davalıya çıkarılan depo kararına ilişkin tebligatın Tebligat Kanunu 21/1. maddesi uyarınca yapılmış olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafından süresi içerisinde ihtaratın gereğinin yerine getirilmediği gibi kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar da borcun ifa edilmediği, ilk derece mahkemesince verilen iflas kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıArde Klima Tesisat İnşaat Makine Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 155 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle takibin ve ödeme emrinin iptaline ilişkin açılan şikayet davasının icra mahkemesince reddedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.