Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 08.01.2021

SAYISI: 2023/265 E., 2023/360 K.

DAVA TARİHİ: 16.10.2018

HÜKÜM/KARAR: Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin elektirik ve enerji alanında faaliyet gösterdiğini, ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, sunulan konkordato projesinin tasdiki ile borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2018/570E., 2020/398 Karar sayılı kararıyla davacı şirketin konkordato ön projesinin uygulanabilir olduğu, alacaklılar toplantısında kanunun aradığı nisabın sağlandığı, İİK'nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdikine ilişkin şartların gerçekleştiği gerekçesiyle konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz ilk ödeme tarihi olan 14.04.2021 tarihi itibariyle %50 tenzilat ve faizsiz olarak 60 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin15.04.2021 tarihli ve 2021/734Esas, 2021/766 Karar sayılı kararıyla; alacaklı T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin ve TEB Finansman A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararları bulunmadığından ayrı ayrı usulden reddine, alacaklılar ING Bank A.Ş. vekilinin ve ... Finansbank A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının süre yönünden usulden reddine, alacaklılar Anadolubank A.Ş. vekilinin, Odeabank A.Ş. vekilinin ve ... vekilinin istinaf başvurularının İİK 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakları bulunmadığından ayrı ayrı usulden reddine; alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin ve Arı Asansör Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuruları bakımından, alacaklılar toplantısında kanunun aradığı nisabın sağlandığı, komiser raporları ile konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olduğunun tespit edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Anadolubank A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... Asansör Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ve ... Finansbank A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 02.03.2022 tarih ve 2021/4289E., 2022/1147 K sayılı ilamı ile; alacaklılar ..... A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ..., ve ... Finansbank A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Alacaklılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş., Arı Asansör Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin temyizi bakımından ise; davacı borçlu şirketin borca batık olmadığı, mevcut haliyle borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu, mahkemece tasdikine karar verilen teklif borçlunun aktifinin değerine göre düşük düzeyde olduğunun konkordato komiser heyeti raporları ile sabit olduğu, İİK 305/.1 maddesinde ön görülen teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği koşulunu sağlamadığı, mahkemece, İİK'nın 305/2. maddesi hüküm uyarınca, konkordato projesi re'sen ele alınarak, alacaklıların menfaatine uygun düzeltmeyi bizzat yapması ya da konkordato talep eden şirkete yaptırması, bu düzeltmenin mümkün olmaması halinde İİK'nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddine veya doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 24.08.2022 tarih ve 2022/272E., 2022/447K sayılı kararı ile; bozma ilamına göre borçlu tarafa revize edilmiş projeyi sunması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde revize projenin sunulduğu, komiser heyeti nihai rapor doğrultusunda İİK 305. maddeye göre tasdik koşulları oluştuğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, davacı şirketin konkordatoya tabi tüm borçlarının tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz ve tenzilat yapılmaksızın 60 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesine, karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Alacaklılar ... A.Ş., T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, T.C. Ziraat Bankası A.Ş., ... Asansör Elektrik Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.02.2023 tarih ve 2022/4970E., 2023/446 K sayılı ilamı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada borçlu tarafa revize edilmiş projeyi sunması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde sunulan revize projede borcun 6 ay ödemesiz, 60 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, komiser heyeti nihai rapor doğrultusunda İİK 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluştuğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak projenin revize edilmesi sağlanmış ise de revize edilen projede borcun 6 ay ödemesiz ve 60 ay vadede ödeneceğinin kabul edilmesi alacaklıların menfaatine ve bozma gereklerine uygun bir düzeltme olmadığı gibi borca batık olmayan şirketin ödemelerini uzun sayılabilecek bir süreye yayması Kanunun 305/1 b maddesinde belirtilen ödemelerin kaynakları ile orantılı olması şartını sağlamadığı, mahkemece konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

D. İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı borçlu şirket hakkında kesin süre içerisinde sunulan revize projede borcun 6 ay ödemesiz 60 ayda eşit tutarda taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, bozma ilamında da gösterildiği üzere konkordatonun ruhuna aykırı olarak 6 ay ödemesiz 60 ay vadede borçların ödenmesinin alacaklıların menfaatine uygun olmadığı, şirketin bilançosu ve diğer yapılan değerlendirmelerde borca batık olmadığı, İİK 305/1 b maddesi gereğince ödemelerin kaynakları ile orantılı olmadığı ve uzun vadede olması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrasında bozma ilamına uygun bir şekilde yeni bir konkordato projesi hazırlandığını, yeni konkordato projesinde tenzilatın kaldırıldığını, borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının teknik bir inceleme olduğunu, bu teknik inceleme gerek ilk bozma öncesi gerekse de bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mali müşavirler tarafından denetlendiğini, İİK 'da aranan şartların yerine getirildiğini, alacaklıların ve alacak miktarının kanuna uygun bir çoğunluğu ile projenin onaylandığını, projenin devamı müddetince de tüm ödemeler gerek tenzilatlı gerek tenzilatsız dönemde gerçekleştirildiğini, alacaklıların menfaati ve borçlunun kaynakları ile orantılılık her somut olay açısından ayrı ayrı değerlendirilebilecek kavramlar olduğunu, müvekkilin kaynakları ile orantılılık konusunda iki farklı heyette yer alan iki farklı mali müşavirce incelendiğini, orantılılık ilkesinin de ihlal edildiği yönündeki gerekçenin somut durumu karşılar nitelikte olmadığını, yerel mahkeme tarafından direnme kararı verilmesi gerekirken bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, İİK’nın 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.