Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/1424 E., 2021/1654 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı iş sahibi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; sözleşmede personel ücretinin ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 16 yaşından büyükler için uygulanan brüt asgari ücretin %50 fazlası üzerinden ödeneceğinin ve asgari ücret fiyat farkının farkı hesaplanırken de bu miktarın gözetileceğinin hüküm altına alındığını ancak hatalı hesaplama yöntemiyle eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.000,00 TL'nin, kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 17/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 144.452,25 TL'nin bilirkişi raporunda belirtilen tahakkuk tarihlerinden (her aya ilişkin primin kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından) itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye istinaden 109 kişilik silahlı özel güvenlik görevlisi çalıştırıldığını, sözleşme uyarınca fiyat farkı ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya özel güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca hizmet verdiği, sözleşmede yapılan düzenleme uyarınca davacının sözleşme bedeline dahil olan ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak öngörüldüğünden, fiyat farkının da %50 artırımlı ücret üzerinden talep edilebileceği, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkını talep etmekte haklı olduğu ve haksız kesintilerin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 144.452,25 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı iş sahibi vekili istinafdilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, sözleşme hükümlerinin tartışmaya ve yoruma açık olmayıp net hükümler içerdiğini, fiyat farkı ödenmesi gereken hizmet alım ihalelerinde; ödenecek farkın, sadece brüt asgari ücret artış farkı ve söz konusu farka isabet eden işveren prim farkı toplamı olduğunu, hak ediş ödemelerinin bu doğrultuda yapıldığını, hesaplama ve ödemelerin mevzuata aykırılık içermediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, sözleşme hükümlerinin tartışmaya ve yoruma açık olmayıp net hükümler içerdiğini, fiyat farkı ödenmesi gereken hizmet alım ihalelerinde; ödenecek farkın, sadece brüt asgari ücret artış farkı ve söz konusu farka isabet eden işveren prim farkı toplamı olduğunu, hak ediş ödemelerinin bu doğrultuda yapıldığını, hesaplama ve ödemelerin mevzuata aykırılık içermediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi gereğince yüklenici hak edişlerinden yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen 15/01/2020 tarihli güvenlik hizmet alım sözleşmesinin 7.2.1 inci maddesinde ihale konu iş için çalıştırılacak 109 adet silahlı özel güvenlik görevlisine ücret olarak ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 16 yaşından büyükler için uygulanan brüt asgari ücretin %50 fazlası üzerinden ödeneceği, 14.2 nci maddesinde ise fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'ın 8 nci maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde hesaplanacağı düzenlenmiştir. Buna göre, asgari ücret artışından kaynaklanan ödenecek fiyat farkı sadece asgari ücret artışı ve buna isabet eden işveren sigorta ve işsizlik primi hissesinin fiyat farklarına ilişkindir. İşçilere ödenecek asgari ücretin yüzde fazlası ücrete ilişkin sözleşme ve şartnamedeki bu hüküm, yüklenicinin teklifini verirken işçilik maliyetlerini ona göre hesap etmesine yönelik bir husus olup fiyat farkıyla bir ilişkisi yoktur. O halde, davacı şirketin asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştırdığı personele asgari ücret artış farkının, ödenen ücretin asgari ücrete olan fazlalığı oranında artırılarak fiyat farkı olarak ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu kapsamda davalı tarafın fazladan ödediği fiyat farkı alacağına ilişkin davacı alacaklarından kesinti yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu hükümlerin yanlış yorumlanarak aksi değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.