Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/645 E., 2022/1356 K.

DAVA TARİHİ: 11.10.2018

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/432 E., 2020/275 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18.08.2017 tarihli Çöp Toplama, Nakil ve Çevre Temizliği Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirip hak ediş ödemelerine hak kazandığını ve akabinde dava dışı bankadan davalı bünyesinde doğan hak ediş alacaklarını teminaten temlik etmek suretiyle kredi kullandığını, davalının muvafakat ettiği temlike rağmen ödemelerini süresinde yapmaması nedeniyle davacının dava dışı bankaya faiz ödemesi yapmak zorunda kalıp bu ödemeler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bilahare talebini 404.232,30 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare tarafından yapılan geç ödemeler nedeniyle davacının maddi olarak kaybı olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı TBK'nın 189. maddesi hükmü gereğince, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı hakların devralana geçeceği, temlik konusu alacak dava dışı bankanın mal varlığına intikal etmiş olduğu ve temlik alacaklısına temlike konu alacağın ödenmemesi durumunda borçlu temerrüdüne düşen belediyeden bankanın temerrüt faizi isteyebilme hakkı bulunduğu, alacağın temlik alacaklısına geç ödenmesi sebebiyle davacının bankaya ödemiş olduğu kredi faizinden kaynaklanan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; alacağın dava dışı bankaya ifa uğruna ve kredi borcunu tahsil maksadıyla devredildiği, temlik sözleşmesi madde 4.6'nın da bu doğrultuda olduğu, yapılan devir işleminin inançlı temlik niteliğinde olduğu, gecikme nedeniyle ödeme talep eden bankaya itiraz hakları bulunmadığı, davalının gönderdiği teyit yazısının borca katılma niteliği taşıdığı ve taraflar arasında fiili ifa anlaşması bulunduğu, davalının geç ödemesi ile davacı tarafından karşılanan faiz borcu arasında illiyet bağı bulunduğu aksinin kabulü halinde ise uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümü gerektiği, nispi vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu, emsal yargı kararlarına aykırı hüküm tesis edildiği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki Çöp Toplama, Nakil ve Çevre Temizliği Hizmeti Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının, temlik edildiği dava dışı bankaya geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve 189 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Sorumluluk hukukunda gerçekleşen zararlı sonuçla bu zararın sebebini oluşturan fiil veya olay arasındaki sebep sonuç bağına, nedensellik (illiyet) bağı denir. Hukuki sorumluluk; ister sözleşme sorumluluğuna, ister sözleşme dışı sorumluluğa, ister kusur sorumluluğuna, ister kusursuz, hatta tehlike sorumluluğuna dayansın, nedensellik bağının varlığı mutlaka aranır. Böyle bir bağ kurulamıyorsa sorumluluk oluşmaz.

Somut olayda; taraflar arasındaki 18.08.2017 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan toplam 4.150.000,00 TL tutarındaki davacı alacağı, 09.10.2017 tarihli temlikname ile dava dışı Anadolu Bank A.Ş. Kartal Şubesi'ne temlik edilmiştir. Davalı ... da aynı tarihli yazısı ile, temlike konu alacağı temlik alan bankaya ödeyeceklerini teyit etmiş ve ekli ödeme planında, 3 taksit halinde, ödeme tarihlerini de bildirmiştir. Davacı ise temlikname karşılığında temlik alacaklısı bankadan kredi almış olup, temlik miktarının davalı yanca bankaya ödenmemesi sebebiyle faiz ödemesi yapmak durumunda kalmıştır.

09.10.2017 tarihli temliknamenin kapsamı ve temliknamede gösterilen alacak miktarı yanlar arasında çekişmeli değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 189. maddesi hükmünce, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır. Bunun sonucu olarak; temlik edilen alacağın aslı ile işlemiş faiz ve temerrütten sonra işleyecek faizleri devralana geçeceğinden, devredenin temlik ettiği asıl alacak ve faizlerini isteme hakkı bulunmamakta ise de, somut olayda olduğu gibi, devredenin devralandan aldığı kredi karşılığı alacağını temlik etmiş olması halinde ve hizmet alan (temlik borçlusu) ödemede temerrüde düşmüş ise, devralana ödemek zorunda kalacağı kredi faizi ile devralanın temerrüt tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar hizmet alandan isteyebileceği temerrüt faizi arasında kalan ve hizmet alanın temerrüdünden kaynaklanan zararı arasında illiyet bağının bulunduğunun dolayısıyla bu tutarın temlik eden tarafından temlik borçlundan (hizmet alan) isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece; davalı ... başkanlığının temlikname konusu borcu ödemede temerrüde düştüğü teyit yazısı ekindeki ödeme planı ile sabit olduğundan, oluşturulacak bankacılık hukuku ve munzam zarar konusunda uzman bilirkişi kurulunca, öncelikle dava dışı bankadan istenerek dosya arasına celbi gerekli kredi sözleşmesi ve ekleri uyarınca, davacıya, alacağını devredip aldığı, kredi nedeniyle ne miktar ödeme yapıldığı ve davacı tarafından dava dışı bankaya hangi tarihler arasında ne kadar faiz ödemesi yapıldığı dikkate alınarak, davacının dava dışı devralan bankaya ödemek zorunda kaldığı kredi faizi ile devralanın temerrüt tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar davalıdan isteyebileceği temerrüt faizi arasında kalan zararı tespit edilip, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.