Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/334 E., 2023/845 K.

DAVA TARİHİ: 17.02.2020

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/284 E., 2022/380 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı Üniversitenin Çocuk Hastanesi inşat işinin yüklenicisi olduğunu, ancak camlı yangın kapılarında kullanılan "Schott" markalı camların orijinal olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle haksız olarak davalıya 15.755,056 Euro fazla ödediklerini, bu miktarın camların takıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Fire Expires Yangın Sistemleri İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince, sözleşmeyi imzalayan ve yargılama sırasında müflis olduğu için davası tefrik edilen Ertaş İnş. A.Ş. ve halen davalı diğer şirket olan Fire Expires Yangın Sistemleri İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sözleşme gereği Çocuk Hastanesinin inşaatında kullanmaları gereken marka ve nitelikteki camlar yerine taklit ürünler kullandıkları, bu şekilde davacı idareye vermiş oldukları 15.755,06 Euro zarar bedelinden sorumlu olduklarını belirtmiş, bu miktarın davalı şirketten, davalıdan dava tarihinden itibaren Euro alacaklarına 1 yıl vadeli mevduat hesabı üzerinden ödenen en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alacaklarına camların takıldığı tarih yerine dava tarihinden faiz yürütülmesini ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kendilerine takdir edilen vekalet ücretinin miktarının yanlış hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek, bu yönlerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf dilekçesinde belirtilen hususların değerlendirildiği, istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bu kez istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarını temyiz dilekçesinde tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanan 13.04.2011 tarihli sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/2 maddesine göre borçlunun temerrüde düşürebilmesi için alacaklı tarafından borçluya ihtar veya yazı gönderilerek ve açıkça alacak miktarı gösterilerek ödemenin talep edilmesi gerekir. Davacının dava tarihinden önce faiz başlangıcına esas olacak, açıklanan nitelikte temerrüt ihtarnamesi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kabul edilen alacağı dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir. Aynı şekilde davacı idare yararına takdir edilen vekalet ücreti miktarı, karar tarihindeki geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak hesaplanmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.