Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/638 E., 2023/881 K.

DAVA TARİHİ: 10.09.2019

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/136 E., 2022/86 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarla Antalya Kumluca SGK Merkezi Hizmet Binası yapımı işi için 15.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davalıların işi zamanında bitirmeyerek kurumu zarara uğrattıklarını, sözleşmenin feshinden sonra uğradıkları zarar bedeli olarak 382.996,78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kurumun haklı fesih sebebiyle uğramış olduğu zarar bedelinin bilirkişi raporuyla 382.996,78 TL olduğunun anlaşıldığını belirterek bu miktarın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, mahkemece alacaklıların dava tarihi olan 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmişse de; bunun hatalı olduğunu, alacaklılarına sözleşmenin fesih tarihi olan 25.01.2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararındaki aleyhe olan hususların kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararında; 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesinin 1. bendine göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklar temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi veya aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda böyle bir temerrüt oluşmadığı gibi kesin bir vade tespit edilmediği anlaşıldığından, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği itirazlarına temyiz dilekçesinde yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haklı fesih sebebiyle eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında da açıklandığı üzere, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca davada talep edilen alacak kalemlerine ilişkin olarak miktarı da gösterilmek suretiyle davalıların daha önceden temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde bir hata yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.