Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/209 E., 2023/432 K.

DAVA TARİHİ: 30.10.2018

HÜKÜM/KARAR: Ret

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zirai gübre ve ilaç imalatı ile alım ve satımı işiyle iştigal eden davacının yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2018/1035 Esas, 2019/1050 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birkısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/837 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile konkordato projesi anlamındaki eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak anlaşılmaması gerektiği, alacaklılar tarafından kabul gören proje doğrultusunda kurulan hükmün hukuka uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde birkısım alacaklılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 16.02.2022 tarih, 2021/3486 Esas, 2022/807 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2022 tarih ve 2022/301 Esas, 2022/593 Karar sayılı kararı ile, projenin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, davacının mal varlığı ile uyumlu olduğu, davacının (teminat teşkil edecek) yeterli malvarlığı bulunduğundan İİK'nin 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden ayrıca teminat alınmasının gerekmediği, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olduğu, tasdik şartlarından olan konkordato harcının da yatırılmış olduğu, rehinli alacaklılarla da yasanın aradığı çoğunlukla anlaşma sağlandığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacının konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1...İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde birkısım alacaklılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2...İlk Derece Mahkemesi kararı, Dairemizin 13.02.2023 tarih, 2022/5312 Esas, 2023/557 Karar sayılı ilamı ile davacı şirketin güncel mali ve ekonomik yapısı itibariyle konkordatoya ihtiyacı kalmadığından talebin reddi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

D.İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı şirketin güncel mali ve ekonomik yapısı itibariyle konkordatoya ihtiyacı kalmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kaydedilen değer artışının %93,91'inin borç ödemelerine ayrıldığı ve bu nedenle kaynakların verimsiz kullanıldığından söz edilemeyeceği, küçük alacaklılara yapılan öncelikli ödemenin tüm borcun %0,72'si oranında olduğu, malvarlığının tamamının rehinli olması sebebiyle ret kararından ötürü adi alacaklıların zor duruma düşeceği, kararın faaliyetleri olumsuz etkilediği nedenleriyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd., 303 ve 305 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1...Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2...Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.