Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1876 E., 2022/491 K.

DAVA TARİHİ: 14.02.2020

HÜKÜM/KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2020/107 E., 2021/132 K.

Taraflar arasında kayyım atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Birlikte yapılan denetimler sonucunda Birliğin mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerine tedbiren son verildiğini, yerlerine Bakanlık tarafından görevlendirilen yeni yönetim tarafından yapılan incelemelerde usulsüzlükler tespit edildiğini, yapılan görevlendirme tedbiren yapılmış olduğundan davalı Birlikte organ boşluğu oluştuğunu ileri sürerek davalı Birliğe kayyım atanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Birliğin genel kurul toplantısı ile usulüne uygun olarak yönetim kuruluna asil üye ve yedek üyelerin seçildiği, ana sözleşme ile asil üyelerin görevinin son bulması halinde yerine yedek üyelerin geçeceği, davalı birliğin yönetim kurulundaki asil üyelerin tamamının görevine tedbiren son verilmesi nedeniyle yönetim kurulunun toplanamadığı işbu hallerde denetim kurulunun tüzel kişilik adına yeteri kadar yedek üyeyi göreve çağırmakla görevli olduğu, eğer yedek üye seçimi yapılmamış veya başka sebeplerle yedek üyelerin azalmasından dolayı yönetim kurulunun toplantı ve karar yeter sayısına ulaşması da mümkün olmuyorsa o zaman mahkeme aracılığıyla kooperatif yönetimi için kayyım tayini yoluna gidilmesi gerektiği, dosya kapsamından davalı kooperatif yedek üyelerinin üyelik sıfatlarının halen devam ettiği, işbu hali ile davalı kooperatifte organ boşluğu olmadığından kayyım atanması şartlarının mevcut durumda oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı birlikte usulsüzlüklerin bulunduğunu, Bakanlığın görevlendirdiği personellerin konunun teknik ve mali özellikleri nedeniyle gereği gibi yapmalarının mümkün olmadığını, davalı birliğin amacına ulaşma imkanı kalmadığından 1163 sayılı Kanunun 81 nci maddesi gereğince feshi ve tasfiyesi istemiyle de dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Birliğin 13.09.2019 tarihli genel kurulu ile yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçildiği, yönetim kurulu asil üyelerinin görevlerine tedbiren son verildiği ancak yönetim kurulunu oluşturacak miktarda yedek üyenin halen mevcut olduğu, Birlik Ana Sözleşmesi'nin 52 nci maddesine göre denetim kurulunun tüzel kişilik adına yeteri kadar yedek üyeyi göreve çağırmakla görevli olduğu, eğer yedek üye seçimi yapılmamış veya başka sebeplerle yedek üyelerin azalmasından dolayı yönetim kurulunun toplantı ve karar yeter sayısına ulaşması da mümkün olmuyorsa o zaman organ boşluğu doğacağı ve mahkeme aracılığıyla kooperatif yönetimi için kayyım tayini yoluna gidilebileceği, ancak somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Birlik yönetim kurulunun 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 90 ncı maddesi gereğince tedbiren görevden alınması nedeniyle organsız kaldığı iddiasına dayalı kayyım atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kooperatif Birliği Anasözleşmesinin 52 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.