Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI: 2022/2 E., 2022/3 K.

DAVA TARİHİ: 12.01.2018

HÜKÜM/KARAR: Kabul

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı şirket yetkilisi Cenk Alper Özateş geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisinin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca fatura bedelinin ödememesi üzerine İstanbul Mali Müşavirler Odası Hakem Kuruluna başvurulduğunu, hakem kurulu kararında tarafların uzlaşamamasını gerekçe göstererek menfi veya müspet hiçbir karar vermediğini ileri sürerek hakem kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı sebeplerle tek taraflı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca düzenlenen sözleşmede, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların hakem kurulunca karara bağlanacağının kararlaştırıldığı, maddenin devamında Hakem Kurulunun İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Başkanlığında, odanın seçeceği bir üye olmak üzere üç kişiden oluşacağının belirlendiği, dava ile ilgili olarak oluşturulan hakem heyeti üyeleri 24.08.2017 günü İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasında toplandığı ve hakem heyeti tensip zaptının tanzim edildiği, hakem heyeti ile davacı vekili ve davalı temsilcisinin katılımı ile 25.09.2017 tarihinde toplantı yapıldığı, bir mutabakata varılamadığından toplantının ileri bir tarihe ertelendiği, 26.10.2017 tarihli toplantıda da bir mutabakata varılamadığından hakem heyetince 06.12.2017 tarih 2017/3 sayılı karar ile bahse konu işlemle ilgili taraflar herhangi bir uzlaşmaya varamadığından dolayı dosya ile ilgili yargılamanın sonlandırılmasına karar verildiği, hakem kurulunca karara bağlanacağı kararlaştırılan davaya konu uyuşmazlık hakkında hakem heyetince ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde HMK'nın 439/2.d maddesine aykırı şekilde talebin tamamı hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle işin esası incelenmeksizin, süresinde karar verilmemesi nedeniyle davanın kabulü ile hakem kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, kararın haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 439 ncu maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla gördükleri hakem kararının iptali kararının bozulması 6100 sayılı Kanunun 439 ncu maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bu maddede yer alan iptal sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; hakem kararının yasal süre içinde verilmemiş olması nedeniyle temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.