Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1534 E., 2022/701 K.

DAVA TARİHİ: 29.11.2017

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk.Sıf.)

SAYISI: 2017/851 E., 2020/78 K.

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ; taraflar arasında Gaziantep Karkamış Kaymakamlığı ile 04/04/2014 tarihinde 1.531,804,38 TL bedelli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14.2. md. gereği müvekkili tarafından idarenin talebi ve fiyat farklarını ödeyecekleri yönündeki beyanları doğrultusunda fiyat farkına ilişkin fatura kesildiğini ve ticari deftere işlendiğini, müvekkili şirketçe kesilen 1.658.755,92 TL tutarında faturaya karşılık kendisine 1.486.864,48 TL ödeme yapıldığını belirterek eksik ödeme nedeniyle 171.891,44 TL' ndan ibaret alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Gaziantep Karkamış Kaymakamlığı vekili; müvekkili idarenin davada taraf ehliyeti olmadığını, bahse konu sözleşme uyarınca yüklenicinin iş programına göre fazla iş yapması halinde idarenin bu fazla iş bedelini imkan bulduğunda ödeyeceğini, yüklenicinin gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya mali yükümlülüklerinin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Gaziantep Valiliği vekili; müvekkili idarenin davada taraf ehliyetinin olmadığını ve bu nedenle de husumet yokluğu yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca somut olayda bütün hak edişlerde kesintilerin bedellerinin gösterildiğini, davacı yanca hak edişlere usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini, davacının bedelleri benimseyip kabul ettiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece ödemelerin davalı kurum tarafından davacının hak edişlerinden kesilen bir kısım vergiler ile çalışılmayan gün kesintileri, ceza kesintisi ve davacı tarafından işçilere ödenmemiş olan ve davalı kurumca hak edişlerden yapılan kesintilerin doğrudan davacının işçilerine yapılan ücret ödemelerinden oluştuğu, bu ödemelerin toplamının 181.714,84 TL olup davacının talep ettiği tutarın 171.891,44 TL olduğunu bu tutarla kıyaslandığında davacının davalı kurumdan herhangi bir alacağının olmadığını, davalı kurum tarafından davacının hak edişlerinden kesilmek suretiyle onun adına ödenen toplam tutarın 181.714,84 TL, davacının hak iddia ettiği tutarın ise 171.891,44 TL olduğu ve dolayısıyla da davacı ... Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nin davalı kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığı hükme elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar tesis edildiğini, müvekkili şirket ile Karkamış Kaymakamlığı Afet Acil durum Merkezi arasında akdedilen sözleşmenin 14.2. md. uyarınca fiyat farklarından doğan ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlendiğini, davalı tarafın oluşacak fiyat farkını ödeyeceğini sözleşme ile baştan kabul ettiğini, resmi olarak defterlere işlenen ve faturalar kesilen fazla ödeme ve masrafların davalı tarafından ödenmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı Gaziantep Valiliği vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece davanın reddine karar verildiğini ancak dava değerinin 171.891,44 TL olmasına karşı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; HMK'nun 124/4 maddesi uyarınca davalı olarak yanlış kişinin gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması nedeniyle davanın Gaziantep Valiliği'ne yöneltilmesine karar verildiği görüldüğü, somut uyuşmazlıkta, davacı ile yapılan sözleşme Gaziantep Karkamış Afet Acil Durum Harcama Komisyonu Başkanlığı tarafından hazırlanarak mülki idare amiri tarafından imzalandığı, yargılama sırasında 15 Temmuz 2018 tarihinde yayınlanan Bakanlıklara Bağlı İlgili İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı İçişleri Bakanlığına bağlandığı, her ne kadar Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi çerçevesinde davanın Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığını temsilen İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekirken Gaziantep Valiliği'ne yöneltilmiş olması yine 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 9. maddesine göre ilde devletin ve hükümetin temsilcisi olan valilik, devlet tüzel kişiliğine (İçişleri Bakanlığı'na) bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunmadığından işlem doğru olmamış ise de valiliğin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığı'na karşı açılması gereken davadaki bu yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği ve infaz aşamasında da bu durumun gözetilebileceği değerlendirilmesiyle hukuki öngörülebilirlik ve hukuki belirlilik ilkelerinin ihlaline yol açmaması, ayrıca usul ekonomisi ve yargılamanın uzamaması açısından bu husus sadece kararda belirtilmekle yetinildiği, davacının düzenlediği faturalardan davalı tarafından kabul edilmeyen bir faturanın söz konusu olmadığı, davacının fiyat farkı faturasının davalı tarafından ödenmediği iddiasında olmasına rağmen, yapılan kesintinin davacının bir kısım vergi, ceza, çalışılmayan gün ve işçilere olan borçlara karşılık doğrudan işçilere ödenen meblağ olduğu, dolayısıyla davacı fiyat farkı faturalarının davalı tarafından kabul edildiği, davacının talebinin yukarıda belirtilen davalı tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasına dayanmadığı bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığı, tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Gaziantep Valiliği vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davanın reddine karar verildiğini ancak dava değerinin 171.891,44 TL olmasına karşı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet sözleşmesine dayanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

HMK’nın 124. maddesi, AAÜT’nın 7. maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.