Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/358 E., 2022/542 K.

DAVA TARİHİ: 22.11.2017

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/765 E., 2019/747 K.

Taraflar arasında teminat mektuplarının iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gelir paylaşımı ortaklığı kapsamında sözleşmeler akdedildiğini, sözleşme süresinin bitimini az bir süre kala müvekkili şirketin lisans alması suretiyle sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarından irat kaydedilenlerin tahsiline, kalan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında açılan davaların tümünün müvekkili lehine sonuçlandığını, kararların kesinleşmesinden itibaren 2 yıl içinde davacı şirketin yedek malzeme ve ölçüm aletlerini temin etmesi gerekirken edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24/01/1997 ve 18/02/1998 tarihli sözleşmelerin davacı tarafın Kablo TV işletmecisi lisansı alması nedeniyle 24/04/2006 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, taraflar arasında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada davalı tarafın dolaylı olarak davacı tarafından servis hizmetlerinin sağlandığının kabul ettiği, mahkemece 24/04/2006 tarihinden sonra tarafların hangi ağırlıkta hizmet verdiğinin belirlenemediği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sözleşmenin 22.4 maddesinde gelir paylaşım süresinin sona ermesini takiben sistemin 2 yıl süreyle daha yedek malzemesinin ücretsiz olarak temin edileceğinin kararlaştırıldığı ve davalı tarafın davacı tarafı 24/04/2006 tarihinden itibaren geçen 2 yıllık süre içinde temerrüde düşürmediği gibi davacının 2 yıllık süre içerisinde hangi malzeme ve ölçüm cihazlarını tedarik etmediğini ve edimlerini yerine getirmediğini kanıtlayamadığı, teminat mektuplarının iadesi koşulları oluştuğu halde davalı tarafın bir kısım teminat mektuplarını sebepsiz yere nakde çevirerek irat kaydettiği, bir kısmını elinde tuttuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin sona ermesinden sonra söz konusu kayıtlar ve proje dosyalarının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra taraflar arasındaki yargılamaların devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin 2 yıl süre ile yedek malzeme temin etme talebinde bulunmadığını, kati teminatların serbest bırakılması için davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, davacı şirketin yedek parça tedarik etme yükümlülüğünün karşılanmadığı ve şebekenin devri sırasında şebekedeki işlerin yürütülmesini temin edecek ölçü aletlerinin müvekkili şirkete teslim edilmediği tespit edilerek bedelinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ödenmemesi üzerine teminat mektuplarının hukuka uygun olarak nakde çevrildiğini, davacının defter kayıtlarının yerinde inceleme ile hesabın çıkarılması talebinin kabul edilmediğini, gerekçeli kararda bu hususa değinilmediğini, hukukçu bilirkişinin atanmasının hatalı olduğunu, raporda teknik ve özel bilgi sunulmadığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/203 Esas sayılı dava dosyasının konusu ve sonucunun işbu dava dosyası ile alakasının bulunmadığını, sözleşmenin 25 inci maddesi hükmü kapsamında sona ermesi halinde davacı tarafın abone mağduriyetine sebebiyet vermemek amacıyla sözleşme konusu hizmeti geçici sürede ve bu amaçla sınırlı olarak devam etmesi gerektiği, davacı şirket sözleşme sona erdikten sonra mülkiyet iddiasıyla Kablo Tv şebekesini işgal ettiğini, müvekkili şirketin hizmet sunmasını engellediği dönemde 3 ay 7 gün süre ile hizmet sunduğu iddiasıyla müvekkili şirkete bedel ödenmesini talebiyle açılmış alacak davası olduğunu, raporda bu dosyada bulunulan bir cümlelik beyana hukuka ve gerçeğe aykırı sonuçlar bağlandığını, davacı şirketin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında imzalanan 20/02/1997 tarihli ve 18/02/1998 tarihli sözleşmeler nedeni ile verilen teminat mektuplarının iadesi ve paraya çevrilen teminat mektuplarının bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.