Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/155 E., 2023/439 K.

DAVA TARİHİ: 18.08.2021

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/135 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmesi amacı ile ödeme vasıtası olarak müvekkiline senet verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 11.01.2019 tarihi itibariyle hesap kat ihtarının gönderildiğini, davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğu dava dosyasında 1.106.000,00 TL müvekkili alacağının bildirilmiş olduğunu, ancak borçlunun bu tutarın 872.000,00 TL’lik kısmını kabul ettiğinden bu yönde karar verildiğini ileri sürerek; müvekkili alacağının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece tasdik koşullarına göre 234.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, konkordatonun ortadan kalktığı takdirde ise 1.106.000,00 TL alacağın tam olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya borcunun geçici mühlet tarihi olan 11/10/2018 tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, bu tarihten itibaren eklenen ferilerine ilişkin kısmın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato tasdikinin ilanı için Basın İlan Kurumuna 06.07.2021 tarihinde müzekkere yazıldığı, ancak ilanın yapıldığına dair dosya kapsamında bir evraka rastlanmadığı, bu hali ile eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, davalı hakkında Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 Esas sayılı dosyası ile konkordato projesinin onaylanmasına karar verildiği, konkordato projesinde davacının alacağının 872.000,00 TL olarak tespit edildiği, kararın kesinleştiği, işbu davadaki raporlara göre davacının, davalıdan 12,646,19 TL daha fazla alacağının olup adi alacak olarak konkordato projesine dahil edilmesi gerektiği, alacak adi alacak olduğundan alacağa ayrıca faiz işletilemeyeceği, arabuluculuk zorunlu olmadığından arabuluculuk masrafının davacı üzerinde kalacağı, işbu dava alacak davası olmayıp tespit ve alacağın konkordato projesine dahili talebine ilişkin olduğundan maktu harç alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelenmeden rapor düzenlendiğini, davacının davalıdan 1.106.000,00 TL anapara alacağının bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın yasal sürede açılmadığını, konkordato tasdik kararının 06.07.2021 tarihinde duyurulduğunu, davanın ise 18.08.2021 tarihinde açıldığını, bu davada arabuluculuk zorunlu olmadığından hak düşürücü süre hesaplamasında dikkate alınmayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.07.2021 tarihinde konkordato tasdik kararının ilanı için Basın İlan Kurumuna müzekkere yazıldığı, ancak ilanın yapıldığına ilişkin dosya içerisinde evrak bulunmaması sebebi ile davanın yasal sürede açıldığına yönelik değerlendirmenin yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmediği gerekçesi ile bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu iddia edilmiş ise de davacının dava dilekçesindeki konkordato davasında davalının konkordato hesabına dahil edilmesine yönelik iddiasının, o dosyada incelenmesi gereken bir talep olduğu ve bu nedenle bu hususun konkordatonun tasdiki istemli davada ileri sürülebileceği ayrıca belirtmek gerekir ki tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacının alacak miktarının ihtilafsız kısmının konkordato dosyasında değerlendirildiği/değerlendirilmesi gerektiği, iş bu dosyada ise esasen bu miktarı aşan ihtilaflı kısmın incelenmesi gerektiği davacının istinaf isteminin yerinde olmadığı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesine göre belirlenen vekalet ücretlerinin isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.