Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1954 E., 2021/1933 K.

DAVA TARİHİ: 16.01.2017

HÜKÜM/KARAR: İstinaf dilekçesinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/37 E., 2021/395 K.

Taraflar arasında asıl ve karşı davada hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından davanın sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, hakediş ve cezai şart alacaklarının tahsili, malzeme bedeli için 45.000,00 TL üzerinden açıldığı, ıslah dilekçesi ile alacak miktarının 113.354,00 TL'ye yükseltildiği, malzeme bedelinden feragat edildiği, mahkemece feshin haksızlığına, 111.134,00 TL hakediş alacağının ve 200.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verildiği, 2.220,00 TL yönünden istemin reddedildiği, davacı karşı davalı tarafça istinafa getirilen miktar (ıslah da yaptığı gözetilerek), HMK'nın 341/2 nci maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL olan kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 346 ve 352/1 b maddesi uyarınca davacı karşı davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

1

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı tarafın davasını ıslah ettiği de gözetilerek her bir alacak kalemi için talep dava değeri ve yatırdığı harçlar dikkate alınarak asıl davadaki talebi yönünden mahkemece reddedilen kısmın kesinlik sınırı altında kaldığı, davacı tarafça istinaf nedeni olarak gösterilen hizmet alım sözleşmesinin 10.2 maddesinde gösterilen cezai şart bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin dava konusu edilmediği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf dilekçesinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı karşı davalının temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.