Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1537 E., 2022/805 K.

DAVA TARİHİ: 08.07.2013

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/412 E., 2020/125 K.

Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 07.02.2013 tarihinde yapılan sözleşme ile personel alım işini üstlendiğini, sözleşme ile ilgili olarak davacı şirketin davalı kuruma 165.300 TL tutarında kesin teminat mektubu verdiğini, kurumun 12.06.2013 tarihli yazısı ile sözleşmenin 12.3.maddesine aykırı davranıldığından ve Kamu İhale Kanununun 25. Maddesi (b) bendindeki yasak fiil ve davranış sebebi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ayrıca teminatın irat kaydedildiğinin bildirildiğini, söz konusu feshin haksız ve usule aykırı olduğunu, sahte temlikname düzenlendiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı idarenin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu edilen ve taraflar arasında imzalanan 07.02.2013 tarih ve 2012/181100 ihale kayıt nolu sözleşme nedeniyle muarazanın men'i ve feshin haksızlığının ve geçersizliğinin tespitini, feshin sonuçlarının doğması halinde davacı şirketin ihale nedeniyle alacağı bedelin kendisine ödenmesini ve teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firmanın bankaya temlik edebilmek için idare adına iki sahte evrak düzenlediğini, davacı firma ile idare arasındaki sözleşmenin ilgili sözleşme ve Kamu İhale Kanunu Hükümlerine göre feshi yoluna gidildiğini, kamu ihale sözleşmesi kanunu hükümlerine göre firmanın sözleşmesinin fesih edildiğini ve teminatı irat kaydedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sahteliği iddia edilen temlik onay yazısının davacı şirket tarafından düzenlenerek dava dışı Türkiye İş Bankası Cumhuriyet caddesi şubesine verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, keza; dava dışı banka tarafından da, davalı idareden temlike onaylarının olup olmadığı konusunda teyitlerinin alınması gereği duyularak davalı idareye yazı yazıldığı, bu halde; sahteliği iddia edilen temlik onay yazısı karşısında sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı idarenin sözleşmeyi feshinin hukuka uygun olduğu, sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunun ispat yükünün; iddia eden davacı şirket üzerinde olduğu, davacı şirket tarafından baştan beri böyle sahte bir belgenin bulunmadığına yönelik iddia da bulunulmuşsa da, taraflarınca düzenlenen davalı idareden alınacak tüm hakedişlerin bankaya temlik edildiğine yönelik temliknamenin ekinde, davalı idare tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenmiş ve davalı idare tarafından sahteliği ileri sürülen belgenin yer aldığı, bu halde; davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen davacı şirket ile temlik talebine ilişkin yazışmaların seyri nazara alındığında, davacı şirket tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesinde sözleşmenin feshine sebep olarak gösterilen temliknamenin aslının davalı idare tarafından ibraz edilemediğini, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ortada sadece fotokopi evrak olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, muhatap banka ile yapılan yazışmalarda da bu var olduğu ileri sürülen temliknamenin ve kim tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edilemediği belirtilmesi değerlendirilerek ve eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olduğundan bahisle mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında personel alım işinin görülmesine dair sözleşmenin 12.3. Maddesinde yüklenicinin yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemeyeceğine ilişkin düzenlemenin olduğu, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan alacağın devredilmesi için davalı idareye görüş sorduğu, davalı idare 20.03.2013 tarihli yazısında yapılan ödemelerin çalışan aylıkları olması sebebi ile talebin uygun görülmediğine dair cevabi yazısı olduğu, davacının bunun üzerine personel maaşları hariç kalan kısmının temlik edilmesi için gerekli izinlerin verilmesini talep ettiği, davalı kurumun 05.06.2013 tarihli yazısı ile birtakım şartlarla temlik yapılabileceği konusunda izin verdiğine yönelik yazılar olduğu, bu belgelerin içeriği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın Türkiye İş Bankası'nın 31.05.2013 tarihli yazısının ekinde gönderilen teyit yazısı ve yine davalı tarafından dava dışı bankaya gönderilen 07.03.2013 tarihli belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesinden kaynaklandığı, 20.03.2013 tarihinde, davalı tarafından düzenlenmiş görünen belgenin içeriğine göre davalı kurum, davacının alacaklarını dava dışı bankaya temlik edilmesini uygun gördüğü, 07.03.2013 tarihli belgede de temlik edilmiş alacağa konulan bir haciz, rehin ve bunun gibi herhangi bir kısıtlama olmadığı belirtildiği, davalı kurum anılan belgelerin kendi kurumları tarafından düzenlenmediğini, belgelerin sahte olduğunu ileri sürdüğü, sahteliği iddia edilen belge yönünden Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/13818 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sonucunda belgenin aslına ulaşılmadığı bu anlamda belge üzerinde imza incelemesi yapılamadığından takipsizlik kararı verildiği, temlike esas alınan fotokopi belgenin davalının resmi kurum kayıtlarında yer almadığı, gerçekte düzenlenmediği iddia olunan belgenin davalı tarafından ibrazının mümkün olmadığı, resmi kurum kayıtlarında yer almayan belgenin bankaya ibraz edilerek temlik sözleşmesinin yapıldığı, davacı şirket ile dava dışı banka arasında temlik sözleşmesi yapıldığına göre, "temlik sözleşmesinin yapılmasının uygun olduğuna dair yazıyı" davacının bankaya ibraz ederek temlik sözleşmesinin yapılmasını sağladığı, anılan belgenin sahte olarak düzenlendiği sabit olmasa da davalı tarafından inkar edilen belgenin davacı tarafından kullanılmış olması nedeniyle belge aslını ibraz etmek yükümlülüğü davacıya ait olduğu halde ibraz edilemediği gözetildiğinde sözleşmenin haklı olarak feshedildiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle BAM kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

4725 sayılı kanun 25. madde, TMK 6. madde, HMK 190 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.