Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/744 E., 2022/689 K.

DAVA TARİHİ: 23.03.2018

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/300 E., 2018/543 K.

Taraflar arasında tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “The Fight Network INC" isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, taraflar arasında yayın sözleşmesinin bulunduğunu, 15.03.2016 tarihli sözleşmenin 15.03.2019 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeyi 22.02.2018 tarihinde haksız feshettiğini, müvekkili şirketin kanalı Türkiye'de getirmek, Türkiye’de tutabilmek ve bilinirliğini sağlayabilmek için birtakım masraflar yaptığını, bu masrafların da sözleşmeye güvenden kaynaklanan masraflar olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile uğradığı kar kaybı için 5.000,00 TL, sözleşme konusu işe güvenerek yapmış olduğu yatırımlardan dolayı uğramış olduğu menfi zararından 5.000,00 TL, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı müspet zararı için 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.01.2013 tarihli sözleşmenin 14 ncü maddesi gereğince sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin her iki sözleşme uyarınca 60 gün öncesinden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle dilediği zaman, tazminatsız olarak fesih yapma hakkına sahip olduğu, yapılan feshin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 05.03.2016 tarihli sözleşmedeki atfı yanlış değerlendirdiğini, 15.03.2016 tarihli sözleşmede feshin "şarta” bağlandığını, 15.03.2016 tarihli sözleşmenin 3 ncü maddesinin doğru değerlendirilmesinin ihtilafın çözümünde önemli rol oynayacağını, sözleşme gereğince müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmesi durumunda fesih hakkının kullanılamayacağını, mahkemenin hatalı değerlendirme ile karar verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesinin 2 nci maddesinde açıkça ".... sözleşmenin aynı süre ve koşullarla yenilenmesidir." ibaresi ile 30.01.2013 tarihli sözleşmeye atıfta bulunulduğu, 30.01.2013 tarihli sözleşme hükümlerinin taraflar arasında aynen geçerli olduğu, 15.03.2016 tarihli sözleşmede 30.01.2013 tarihli sözleşmede olduğu gibi "sözleşmenin feshi" başlıklı bir düzenlemenin bulunmadığı, 3 maddeden ibaret sözleşmenin 3 ncü maddesinin "ücret, süre ve ödemeler" başlığını içerdiği, düzenlemeye göre davacının edimini yerine getirmemesi durumunda davalının 30.01.2013 tarihli sözleşmedeki fesih maddesine başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıya ödemeleri durdurma/erteleme hakkının verildiği, davalı tarafından keşide edilen 20.12.2017 tarihli ihtarnamesinde açıkça 30.01.2013 tarihli sözleşmenin 14.3. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu sebeple mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla 15.03.2016 tarihli sözleşmenin feshe ilişkin maddeyi değiştirdiğini, bu sözleşmede başlı başına feshi düzenleyen maddenin olduğunu, istinaf mahkemesinin sadece sözleşmenin kenar başlığını dikkate alarak sözleşmeyi yorumlamasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshi için müvekkili şirketin açık bir şekilde sözleşmeye uymadığının davalı yanca tespiti ve ispatının zorunlu olduğunu, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketinin zararının bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.