Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/661 E., 2021/1210 K.

DAVA TARİHİ: Asıl Dava: 04.05.2015, Birleşen Dava: 07.07.2017

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2015/460 E., 2019/176 K. Birleşen Dava 2017/411 E.

Taraflar arasında asıl ve birleşen davada tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, B Blok 7. Kat 19 nolu bağımsız bölümün davacı adına tahsisli olduğunu, üyelik yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, bu yerin tapusunun verilmesinin gerektiğini, davalı kooperatif yetkililerin hukuki sorunları öne sürerek diğer davalı ... ..Ltd Şti satış gösterilmek suretiyle bedelsiz olarak muvazaalı bir şekilde tapunun devredildiğini, tapu kaydının iptalini davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; dava konusu dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kooperatif ve üyeleri dışındaki bir şahsa tapuda devir edilmemesi gerektiği halde ... şirketine tapuda muvazaalı olarak devredildiğini, muvazaalı olarak yapılan bu devirde önceki maliklerin de davacıya karşı hukuken sorumlu olduğunu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tescilin olanaksız olması durumunda dava konusu bağımsız bölümün rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı kooperatif temsilcileri; arsa sahipleri ile kooperatif arasında açılan davalar bulunduğunu, kooperatifin açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, arsa sahiplerine tazminat ödemesine hükmedildiğini, alacaklı müteahhit tarafından tapu iptal ve tescil davası açtığını, halen derdest olduğunu, bu dava sonunda kooperatifin hakedeceği daire sayısının belli olacağını, kooperatifin mahkeme kararına göre kooperatifin hareket edeceğini, 21.07.2013 tarihli genel kurulun 4/c maddesi gereğince tapuyu alabilmek için her bağımsız bölüm için 75.000 TL ödenmesi gerektiğini, davacının bu genel kurula uymadığını, süresi içinde ödemeleri yapmadığı için kendisine tapunun verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı şirket vekili; taşınmazı satın aldığı arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki sözleşmenin ancak tarafları bağlayacağını, taşınmazın bankadan çekilen krediye istinaden ve resmi kayıtlara güvenerek satın aldığını, muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davada davalılar... vekili; inşaatların sözleşmeye uygun bitirilmediğini, genel iskan alınmadığını, davacının tapuyu talep edebilmesi için kooperatife karşı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölüm ve diğer bağımsız bölümlerdeki müvekkillerinin hisselerinin diğer davalı ...'ya temlik edildiğini, bu temliğin gerçek bir satış olmadığını, karşılığında bedel alınmadığını, müvekkillerinin yaşlı olmaları nedeniyle yüklenici kooperatifin hak edeceği tapuların kooperatife geçirilmesi için bu temliği yaptıklarını, ...'nın kötüniyetli olarak üçüncü kişiye devretmişse sorumluluğun ...'ya ait olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı kooperatife 06.04.2009 tarihinde B blok, 7 kat 19 nolu daire karşılığında üye kabul edildiği, kooperatif genel kurul kararları gereğince üyeliği için dava tarihi itibari ile 90.500,00 TL aidat, 28.882,50 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 119.382,50 TL tutarında borcunun olduğu, bu haliyle davacının davalı kooperatife yönelik edimini yerine getirmediği, dairenin tesciline karar verilebilmesi için öncelikle kooperatifin tapuya hak kazanması gerektiği, kooperatifin de tapuya henüz hak kazanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asil istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla davacı adına tahsisli bulunan ve halen davacı tarafından kullanılan bağımsız bölümün muvazaalı olarak tapuda satış gösterilerek bedelsiz devredildiğini, davalı arsa sahipleri kooperatife vermeleri gereken daireyi hiçbir hukuki hakkı bulunmayan davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiklerinden davacıya karşı sorumlu olduklarını, kooperatif üyeliğinin devam etmekte olup ihraç edilmediğine göre bir kısım aidatların ödenmemiş olmasının davanın haksız olduğu sonucunu doğurmayacağını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunduğu davacı tarafından üyeliğe ilişkin akçeli yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden davacının asıl dava yönünden istinaf sebebi yerinde görülmediği, birleşen dava yönünden davacı ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalılara yönelik tazminat talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olduğu, davacı asilin bu husustaki istinaf sebebi de yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen dava tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun ilgili hükümleri, Türk Borçlar Kanununun genel hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ortakların kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Dava konusu somut olayda dosyada alınan bilirkişi raporuyla davacının kooperatife borçlu olduğu anlaşılmakla, kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bu aşamada tapu iptal ve tescil isteme hakkı bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.