Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/595 E., 2023/249 K.

HÜKÜM/KARAR: Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’tan alacaklı olduğunu, yapılan icra takibinin kesinleştiğini, davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yükleniciye isabet eden 2 numaralı bağımısız bölümün tescili için İİK’nun 94/ 2. maddesi gereğince yetki belgesi aldığını ileri sürerek, 2, 9 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; inşaatın % 90'nın yapıldığını, müvekkilinin yükleniciden alacaklı olduğunu, henüz inşaat tamamlanmadığı için bu dairelerin yüklenici tarafından talep edilemeyeceğini, dolayısı ile alacaklıların da talep hakkı bulunmadığını, müvekkili arsa sahibine karşı yüklenicinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, İİK 94. madde koşulları oluşmadığını, inşaatın yüklenicinin namına yapılması için mahkemeden izin isteneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2012 tarih ve 2012/611 Esas, 2012/604 Karar sayılı kararıyla, davacı tarafından 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 02/04/2014 tarih ve 2014/2009 Esas 2014/ 2520 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece tefrik edilen dava konusu tapu iptal ve tescil davasının ayrı esasa kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, ancak tefrikten sonra yeni duruşma gününün davalılardan ... vekiline Tebligat Kanunu ve mülga Tebligat Tüzüğü hükümleri uyarınca usulen tebliğ edilmediği, gıyabında davanın sonuçlandırıldığı ve böylece HMK’nın 186. maddesine aykırı olarak davalının savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 17.09.2015 tarih 2014/380 Esas 2015/110 Karar sayısı kararıyla; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 9 ve 11 numaralı bölümler için davanın atiye bırakıldığı, 2 numaralı bağımsız bölümün ¾ hissesinin iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 15/02/2018 tarih ve 2016/373 Esas, 2018/414 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekili, davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye isabet eden 2, 9, 11 numaralı bağımsız bölümlerin İİK’nun 94/2. maddesine göre aldığı yetkiye dayanarak, yüklenici adına tescilini; 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümler için ise, İİK’nun 277. maddesi gereğince tasarrufun iptalini istemiş, bozma ilamı gereğince her iki dava tefrik edilerek, tasarrufun iptali davası başka bir esasa kaydedilmiştir, davacının, her iki davayı, icra takibine konu alacağını tahsil edebilmek amacıyla açtığı, tasarrufun iptali davasının, mahkemenin 2012/198 Esas ve 2013/291 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiği ve temyiz edilmeden 09.10.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, mahkemece, öncelikle, tasarrufun iptali davasına konu olan 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin değerinin davacının alacağını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi, karşıladığının anlaşılması halinde, eldeki dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, tasarrufun iptali davasına konu anılan bölümlerin, davacının alacağını karşılamadığının anlaşılması halinde ise; dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatını teşkil etmesi nedeniyle eksik işler bedelinin bu bağımsız bölümden karşılanacağı hususu da gözönünde bulundurularak davalı arsa sahibinin, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/31 Esas ve 2010/349 Karar sayılı ilamında belirlenen eksik işler bedeli ve gecikme tazminatının tahsili için başlattığı icra takibindeki miktar hesaplanıp dava konusu olan 2 numaralı bağımsız bölümde, bu bedele karşılık gelen hisse belirlenerek kalması halinde artan hissenin davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerektiği açıklanarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamında belirtildiği şekilde tasarrufun iptali davasına konu 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin taşınmazların satıldığı tarih ve keşif tarihi itibariyle icra dosyasındaki alacağı karşıladığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13653 E. Sayılı dosyasından davaya konu taşınmazların satışına ilişkin evrakların icra dairesince bulunamaması ve dosya içeriğine alınamaması, dosyaya sunmuş oldukları kıymet takdiri raporu, açık artırma ilanı, icra dairelerince yapılan satışlara dair katma değer vergisi beyannamesi evrakları ve dosya içeriğine alınan tapu kayıtları ve resmi devir senetlerinin dosya hesabında dikkate alınmaması, müvekkilinin satış tarihi itibariyle bir kısmı tamamlanmayan taşınmazların hesaplanandan daha düşük bedellere satın alınması ve alacaklarının halen devam etmesi, ilgili satış evraklarının icra dosyası içeriğinde bulunamamasına rağmen beyanları da dikkate alınmaksızın hesaplama yapılarak sonuca varılmış olması hususlarını temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;davanın niteliğinin tapu iptal ve tescil davası olması gerekirken tasarrufun iptali davası olarak nitelendirildiği ve ayrıca davacının arsa sahibi müvekkili üzerinde tapuda kayıtlı 2 no.lu daire hakkında da tapu iptal davası açmış bulunulduğu dikkatten kaçarak bu konu hakkında red kararı verilmemesini ve vekalet ücreti de takdir edilmemesini temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 94. maddeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, gerekçeli karar başlığında dava konusunun sehven tasarrufun iptali olarak belirtildiği, ancak karar gerekçesinde açıkca davanın İİK 94. maddeye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunun belirtilmiş olduğu ve buna göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.